Решение по делу № 2-563/2014 (2-5689/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-563/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклонова ФИО13 к Аблаевой ФИО14 о признании сделки недействительной, возврате задатка

У С Т А Н О В И Л:

Поклонов С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Аблаевой А.В. о признании сделки недействительной, возврате задатка. В обоснование иска указал, что 05 октября 2013 года между Аблаевой ФИО15 и Поклоновым ФИО16 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Аблаева А.В. обязалась продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней с момента подписания соглашения. В соответствии с указанным соглашением о задатке 05 октября 2013 года Поклоновым С.В. передана Аблаевой А.В. денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается также распиской.

24 октября 2013 года истец подготовил для ответчика письмо с просьбой предоставить копии документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, и проект договора купли-продажи. При личной встрече ответчик отказался от получения письма, поэтому истец был вынужден направить его по почте.

В связи с тем, что ответчик длительное время не передавал документы, подтверждающие его право собственности на вышеуказанную квартиру, истец был вынужден обратиться в Управление Росреестра по Московской области за получением соответствующих сведений.

Из полученной выписки из ЕГРП № от 29.10.2013 года истец узнал, что ответчик не является собственником всей квартиры, а владеете лишь 1/5 доли в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме ответчика по 1/5 доли в праве собственности в квартире принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В силу п.12 Соглашения о задатке от 05.10.2013 года, при обнаружении документально подтвержденных обстоятельств, могущих повлечь за собой потерю и/или ограничение права собственности «Покупателя», Задаток возвращается «Покупателю» полностью в сумме, указанной в пункте № 8 настоящего Соглашения.

01 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до 13 ноября 2013 года. Претензия получена Ответчиком 07 ноября 2013 года, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

В связи с тем, что ответчик не вернул задаток в установленный срок, истец был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Поклонова С.В. по доверенности (л.д. 120) Синцов Д.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 105-106, 121-122).

Ответчик Аблаева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 116). До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 118). При участии в судебных заседаниях по делу относительно иска возражала, поясняла, что истец отказался от сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат (л.д. 52-55, 79)

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 391 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2013 года между Аблаевой ФИО17 и Поклоновым ФИО18 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Аблаева А.В. обязалась продать Поклонову ФИО19 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней с момента подписания соглашения (л.д. 9).

В соответствии с указанным соглашением о задатке 05 октября 2013 года Поклоновым С.В. передана Аблаевой А.В. денежная сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Изучив условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу, о том, что переданная по данным соглашениям денежная сумма в размере 200 000 рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.

Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора. Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке данным требованиям не соответствуют, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключались.

Довод ответчика о том, что соглашение о задатке от 05 октября 2013 года представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, являются Аблаева ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указанная квартира находится в долевой собственности указанных лиц, доля каждого составляет 1/5 (одна пятая) (л.д. 11, 25-48).

Вместе с тем в соглашении о задатке от 05.10.2013 года единственным продавцом квартиры указана ответчик Аблаева А.В. Указание на остальных сособственников квартиры и их выраженной воли на отчуждение квартиры истцу в тексте соглашения отсутствует. Иных доказательств того, что в момент подписания соглашения о задатке Аблаева А.В. действовала от имени всех сособственников, в суд не представлено, что свидетельствует о том, что она не могла от своего имени заключать договор о задатке.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, указанное соглашение о задатке не соответствует требованиям закона, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ влечет недействительность заключенной сделки.

Кроме того, в соответствии п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Однако в соглашении о задатке от 05.10.2013 года срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не указан.

Факт того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайства ответчика. Из показаний свидетеля усматривается, что он по поручению ответчика готовил проект договора купли-продажи квартиры, однако сам договор купли-продажи истцом и ответчиком не был подписан, проект договора купли-продажи истцу и ответчику свидетель не передавал.

Таким образом, в отсутствие заключенного предварительного и основного договора купли-продажи квартиры указанное соглашение о задатке от 05.10.2013 года является недействительным.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные Поклоновым С.В. Аблаевой А.В. до заключения основного договора купли-продажи квартиры, не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 200 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. А поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, то внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поклонов С.В. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поклонова ФИО21 к Аблаевой ФИО22 удовлетворить.

Признать соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Аблаевой ФИО23 и Поклоновым ФИО24, недействительным.

Взыскать с Аблаевой ФИО25 в пользу Поклонова ФИО26 денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 220 200 (двести двадцать тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов