Решение по делу № 33-783/2017 от 30.01.2017

Д е л о № 33-783/2017г.

Судья: Ожогин С.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Неунылова В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылова А.В. к Религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении земельного сервитута

по заявлению Неунылова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неунылов В.В., Неунылова Е.В. и Неунылов А.В. обратились в суд с иском к Религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении земельного сервитута. В обоснование иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:18:2301012:58, расположенный по адресу ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Подъезд к домовладению, расположенном на указанном земельном участке, всегда осуществлялся со стороны кинотеатра, а в настоящее время со стороны Сосновской Крестовоздвиженской церкви.

Постановлением администрации Сосновского поссовета №141 от 26 мая 1993 года был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположена Сосновская Крестовоздвиженская церковь. Настоятелю Сосновской Крестовоздвиженской церкви Михаилу Бреславскому было предписано не препятствовать Неуныловой Л.В. в подъезде к их домовладению через территорию церкви и выдать ключи от ворот для пользования. В течение двадцати одного года подъезд к домовладению истцов осуществлялся через земельный участок, на котором расположена Сосновская Крестовоздвиженская церковь.

В 2006 году Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) зарегистрировала право собственности на земельный участок. До июля 2014 года истцам никто не чинил препятствий в подъезде к их земельному участку через территорию церкви, они никогда не нарушали общественного порядка и не злоупотребляли своим правом, всегда имели ключи от ворот церковного ограждения.

В июне 2014 года настоятель Крестовоздвиженского храма предупредил их устно о том, что им больше нельзя будет пользоваться территорией церкви для проезда на принадлежащий им земельный участок.

Администрация Сосновского поссовета Сосновского района на заявление представителя по доверенности Прихода Крестовоздвиженского храма об отмене постановления №141 от 26 мая 1993 года сообщила, что при выходе на место и обследовании земельного участка Крестовоздвиженского Прихода с кадастровым номером 68:18:2301012:72 и прилегающего участка, принадлежащего Неуныловым, с кадастровым номером 68:18:2301012:58 было обнаружено, что подъезд к земельному участку, принадлежащему истцам, может осуществляться только через участок, принадлежащий храму, поэтому вопрос об отмене постановления от 1993 года решиться не может до установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:18:2301012:72, принадлежащим Епархии.

Основываясь на положениях ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, истцы просили установить сервитут на спорный земельный участок, обеспечив им проезд шириной 2,5 метра и длиной 38 метров вдоль принадлежащего им дома и летней кухни. В порядке ст.39 ГПК истцы уточнили свои исковые требования и просили суд установить сервитут на часть земельного участка длиной 28 метров, шириной 3 метра, общей площадью 84 кв. метров, расположенный вдоль принадлежащего им домовладения.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года исковые требования Неуныловых В.В., Е.В. и А.В. к Религиозной организации «Тамбовская Епархия русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении частного постоянного сервитута удовлетворены.

Истцам Неунылову В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылову А.В. предоставлен частный постоянный сервитут с правом прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301012:27, расположенный по адресу ***, шириной 3 метра, длиной 28 метра общей площадью 84 кв. метров вдоль земельного участка истцов со стороны улицы Вокзальной, принадлежащего на праве собственности религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», находящегося в пользовании местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 68:18:2301012:58, расположенный по адресу ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года решение Сосновского районного суда от 27 октября 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неунылова В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылова А.В. к Религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении частного постоянного сервитута отказано.

09.12.2016 года Неунылов В.В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года, в обоснование заявления указав, что решением Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, абзац восьмой Приложения № 3 «Правовой режим использования земельных участков в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» Тамбовская обл., Сосновский район, р.п. Сосновка, ул.Вокзальная,2» к приказу Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года « 251 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» в части установления запрета на территории выявленного объекта культурного наследия парковки и проезда автотранспорта (за исключением автомашин специального назначения)» признан недействующим. Основываясь на положения ч.4 ст.392 ГПК РФ, считая, что отмена приказа Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08.10.2014 года № 251 является новым обстоятельством и влечет пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление ( статья 393 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012г. № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 статьи392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт2 части 3 статьи392 ГПК РФ).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт1 части 4 статьи392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Из материалов дела усматривается, что решением Тамбовского областного суда от 22.08.2016 года признан недействующим со дня его принятия абзац восьмой Приложения № 3 «Правовой режим использования земельных участков в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» Тамбовская обл., ***» к Приказу Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08 октября 2014 года № 251 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм» в части установления запрета на территории выявленного объекта культурного наследия парковки и проезда автотранспорта (за исключением автомашин специального назначения) ( л.д. 95-100).

Вместе с тем признание недействующим указанного нормативно-правового акта в части не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку его отмена не влияет на результат рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении от 25.02.2015 года, основаны на предписаниях Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» во взаимосвязи с земельным законодательством Российской Федерации, регулирующих правовой режим использования земель историко-культурного назначения, с учетом всех установленных конкретных обстоятельствах по делу, а не только абз.8 Приложения № 3 к приказу Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 8 октября 2014 г. № 251 « Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм», признанного недействующим с момента его вынесения в части установления запрета на территории Храма парковки и проезда автотранспорта ввиду нарушения порядка опубликования и государственной регистрации нормативного правового акта. Изменения касательно границ территории выявленного объекта культурного наследия «Крестовоздвиженский храм», принятого на государственную охрану в приказ не вносились.

Судебная коллегия, постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неуныловых В.В.,Е.В. и А.В., указала на то, что запрет проезда и прохода на спорный земельный участок, находящийся в ведении Храма установлен в соответствии с положениями специального Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; возможность ограничения сервитутом объекта культурного наследия законом не предусмотрена.

Указанные истцом Неуныловым В.В. обстоятельства о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке ст.392 ГПК РФ являются формальными, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного решения, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия 25 февраля 2015 года апелляционного определения судебной коллегией Тамбовского областного суда.

Доводы, изложенные Неуныловым В.В. в обоснование заявления порядке статьи 392 ГПК РФ, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, сводятся к несогласию с вынесенным определением и переоценке обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит заявление Неунылова В.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392-393 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Неунылова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: