РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения к Нечаеву В. А., Нечаевой О. Н. об обращении взыскания на имущество, по встречному иску Нечаевой О. Н. к ОАО «Россельхозбанк», Нечаеву В. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 17 февраля 2012 года между ООО «Алвик» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №121816/0008, в соответствии с условиями которого заемщик ООО «Алвик» обязался вернуть кредитору ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <руб.> в соответствии с графиком возврата кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Нечаевым В.А. был заключен договор о залоге транспортных средств №121816/0008 от 17 февраля 2012 года, по условиям которого в залог переданы автомобиль Камаз 45143-112-15, 2008 года выпуска, прицеп самосвал Нефаз-8560-02, 2009 года выпуска. В связи с неисполнением ООО «АлВик» условий заключенных им кредитных договоров ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности заемщика и поручителей. 3 июля 2013 года Родинским районным судом Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. Однако условия мирового соглашения ответчиками также не выполняются, по делу выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. 25 декабря 2013 года в отношении «АлВик» арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 21 апреля 2014 года требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр кредиторов. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ОАО «Россельхозбанк» просило обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбангк» Верхулевская Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств, заключенному с Нечаевым В.А. 17 февраля 2012 года, по обязательствам ООО «АлВик», вытекающим из кредитного договора от 17 февраля 2012 года, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге.

Ответчик Нечаев В.А. иск не признал, полагая, что истцом пропущен годичный срок, установленный законом для обращения на предмет взыскания, ссылаясь при этом на положения ст. 348 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора залога отсутствовало согласие на залог имущества его супруги Нечаевой О.Н., которая также является одним из участников общей совместной собственности на указанные транспортные средства.

Представитель третьего лица ООО «АлВик» конкурсный управляющий Дацук С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечаева О.Н. иcк не признала, пояснив, что о существовании вышеуказанного договора залога не знала до обращения истца в суд, заявила встречный иск, согласно которого указала, что состоит в браке с Нечаевым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому транспортные средства, заложенные по договору №121816/0008-4/2 от 17 февраля 2012 года о залоге транспортных средств, являются общим совместным имуществом согласно ст. 34 СК РФ. Своего согласия на залог транспортных средств она не давала, поэтому полагает, что договор залога является недействительной сделкой, так как она ничтожна ввиду несоответствия ее требованиям закона. В обоснование иска ответчик Нечаева О.Н. также указала, что право собственности на транспортные средства возникло у нее и у ее супруга после произведения расчета по договору купли-продажи, брак зарегистрирован до полной оплаты транспортных средств. Кроме того, до регистрации брака она и Нечаев В.А. также проживали совместно и вели общее хозяйство, имеют общих детей, в указанный период она также работала и имела доход. Также ответчик Нечаева О.Н. указала, что оспариваемая ею сделка нарушает ее права, поскольку заключена ответчиком Нечаевым В.А. не в интересах семьи, так как своего согласия на заключение сделки она не давала. Ответчик Нечаева О.Н. просила признать договор №121816/0008-4/2 от 17 февраля 2012 года о залоге транспортных средств, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Нечаевым В. А., недействительной сделкой. На иске в части применения последствий недействительной сделки не настаивала, уточнив таким образом свои исковые требования. Также пояснила, что указанные транспортные средства были приобретены ею и ответчиком Нечаевым В.А. на их общие доходы как до заключения брака, так и после этого.

Ответчик Нечаев ВА.А. иск Нечаевой О.Н. признал, пояснив, что 6 апреля 2011 года им были заключены договоры купли-продажи транспортных средств - автомобиля Камаз 45143-112-15, 2008 года выпуска, прицепа самосвала Нефаз-8560-02, 2009 года выпуска, с ЗАО «Вознесенское». По условиям договоров оплата производилась частями, а право собственности возникло у него после выплаты всех денежных средств по договорам, согласно акта-приема передачи 20 февраля 2012 года. Произведя несколько платежей, он зарегистрировал брак с Нечаевой О.Н. 12 ноября 2011 года. Оплата за транспортные средства производилась им за счет общих с Нечаевой О.Н. доходов, так как в течение длительного периода времени (около 10 лет) они проживают совместно, ведут общее хозяйство, доходы каждого тратят на приобретение общего имущества. При заключении договора залога им был предоставлен истцу паспорт с отметкой о заключении брака, то есть данный факт он не скрывал. Он также предоставил паспорта на транспортные средства, в которых он был указан в качестве собственника на основании договоров от 6 апреля 2011 года, без учета условий договоров о моменте возникновения права собственности, связанном с подписанием акта приема-передачи, который был подписан им и представителем ЗАО «Вознесенское» (продавцом) 20 февраля 2012 года, то есть уже после заключения договора о залоге транспортных средств. Он в тот момент не придавал значения этим обстоятельствам, а также не выяснил, согласна ли его супруга на заключение им договора залога.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии кредитного договора, заключенного 17 февраля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АлВик» заключен кредитный договор, по которому ООО «АлВик» получило кредит в сумме <руб.>. Согласно определения Родинского районного суда от 3 июля 2013 года, судом утверждено между указанными лицами, а также Нечаевым В.А., являвшимся поручителем по данной сделке, мировое соглашение, которым определены условия и порядок возврата долга и процентов по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 17 февраля 2012 года. Как следует из объяснений сторон, информации ОСП Родинского района задолженность по кредитному договору заемщиком ООО «АлВик» и поручителем Нечаевым В.А. не погашена до настоящего времени.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в момент заключения договора о залоге транспортных средств, то есть 17 февраля 2012 года, действовал Федеральный закон «О залоге», который утратил силу 1 июля 2014 года. В соответствии со статьей 7 указанного федерального закона имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие либо отсутствие у ответчика Нечаевой О.Н. права общей совместной собственности наряду с ответчиком Нечаевым В.А. на спорные транспортные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Нечаев В.А. 6 апреля 2011 года заключил договоры купли-продажи транспортных средств - автомобиля Камаз 45143-112-15, 2008 года выпуска, прицепа самосвала Нефаз-8560-02, 2009 года выпуска, с ЗАО «Вознесенское». По условиям договоров оплата производилась частями, а право собственности у покупателя могло возникнуть после подписания акта приема-передачи транспортных средств. Следовательно, у Нечаева В.А. право собственности возникло после фактической передачи ему указанных транспортных средств, согласно акта-приема передачи 20 февраля 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи на л.д. 118-120, 123-124, копиями актов приема-передачи транспортных средств на л.д. 122, 127.

Судом также установлено, что ответчики зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснений ответчиков оплата за транспортные средства производилась Нечаевым В.А. за счет общих с Нечаевой О.Н. доходов, так как в течение длительного периода времени (около 10 лет) они проживают совместно, ведут общее хозяйство, доходы каждого тратят на приобретение общего имущества, иные нужды семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией свидетельства о заключении брака на л.д.112, копиями свидетельств о рождении общих детей ответчиков на л.д. 113, 114, справкой АСК ТП УФМС России по Алтайскому краю о месте жительства Нечаевой О.Н., копией паспорта Нечаева В.А., копией паспорта Нечаевой О.Н., согласно данных документов ответчики проживают совместно.

Согласно графиков оплаты приобретаемых по вышеуказанным договорам купли-продажи от 6 апреля 2011 года транспортных средств, оплата за них Нечаевым В.А. производилась частями, в том числе и после заключения ответчиками брака, что подтверждается также копиями квитанций о внесении денежных средств в ЗАО «Вознесенское», л.д. 115-117, 121, 126.

Анализируя положения ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности, в том числе общей собственности по договору купли-продажи, а также момент перехода права собственности на отчуждаемую вещь, с учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что транспортные средства – автомобиль Камаз 45143-112-15, 2008 года выпуска, прицеп самосвал Нефаз-8560-02, 2009 года выпуска, принадлежат Нечаеву В.А. и Нечаевой О.Н. на праве общей собственности. Общая собственность указанных лиц является совместной в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право собственности у ответчика Нечаева В.А. на спорные транспортные средства возникло после передачи ему данного имущества, то есть после заключения им брака с Нечаевой О.Н., приобретено за счет общих доходов, следовательно приобретенное имущество является общей совместной собственностью ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанного правила законом предусмотрено исключение. Так, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Следовательно, стороны, заключая договор о залоге, не должны были исходить из того, что согласие супруги залогодателя на залог общего совместного имущества предполагается, а должны были испросить такое согласие.

Как установлено судом, согласие Нечаевой О.Н., являющейся также одним из собственников совместного имущества, истцом и ответчиком Нечаевым В.А. при заключении договора залога получено не было. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая уточненные требования Нечаевой О.Н. о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (части 1,2,3) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, договор о залоге транспортных средств от 17 февраля 2012 года является недействительной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона, так как для его заключения требовалось согласие одного из собственников имущества, передаваемого в залог, но не было получено, тем самым нарушено право Нечаевой О.Н. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как какое-либо имущество по сделке стороны друг другу не передавали, заложенное имущество – транспортные средства находятся у залогодателя Нечаева В.А.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, изложенные в объяснении на л.д.80, о том, что ответчик Нечаев В.А. на момент заключения договора о залоге в браке не состоял, так как в его паспорте отсутствовал штамп о заключении им брака, поэтому на заложенное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, а также о том, что согласие супруга на заключение сделки в данном случае не требовалось, так как договор залога не подлежит государственной регистрации, поскольку эти доводы противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Представленная истцом копия паспорта Нечаева В.А. без отметки о заключении брака судом не принимается во внимание, так как не заверена надлежащим образом (л.д. 81-85). В подлинном паспорте Нечаева В.А., исследованном судом, отметка о вступлении в брак имеется.

Наличие между ответчиками брачных отношений с 12 ноября 2011 года подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 112, паспортом ответчика Нечаева В.А. с отметкой отдела ЗАГСа в графе «семейное положение» о вступлении в брак от 12 ноября 2011 года.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О залоге», который действовал на момент заключения спорной сделки, согласие всех собственников общего совместного имущества на залог такого имущества требуется независимо от того, подлежит ли сделка нотариальному удостоверению или государственной регистрации. Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона, которые должны применяться в их совокупности.

Поскольку договор о залоге, заключенный 17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Нечаевым В.А., является ничтожным, то по смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Таким образом, основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, отсутствуют. В иске ОАО «Россельхозбанк» необходимо отказать.

В то же время встречный иск Нечаевой О.Н. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика Нечаева В.А. о том, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на имущество, при разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание, так как они также основаны на неверном толковании закона.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

2-497/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Россельхозбанк"
Ответчики
Нечаева О.Н.
Нечаев В.А.
Другие
ООО "Алвик" в лице конкурсного управляющего Дацук Сергея Ивановича
Суд
Родинский районный суд Алтайского края
Дело на сайте суда
rodinsky.alt.sudrf.ru
28.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2014Передача материалов судье
30.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2014Судебное заседание
08.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Судебное заседание
22.12.2014Судебное заседание
23.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее