Решение по делу № 33-3055/2015 от 20.07.2015

Судья Полузерова С.В. №33-3055/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску Фоминой Т. Ф. и Фомина А. С. к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.Ф. и Фомин А.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее также – АМО «Беломорский муниципальный район», Администрация), мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....). Постановлением Администрации № от (...) г. утверждена схема расположения земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью (...) кв.м. Истцы полагают, что утверждение границ земельного участка площадью (...) кв.м., нарушает их права и законные интересы, поскольку для эксплуатации жилого дома собственники должны иметь вспомогательные постройки и земельный участок минимальной площадью (...) кв.м. Считают, что с учетом сложившегося землепользования площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома должна составлять (...) кв.м., что составит (...) кв.м на каждую квартиру. На основании изложенного истцы просили признать незаконным Постановление АМО «Беломорский муниципальный район» № от (...) г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка» общей площадью (...) кв.м. для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....), а также обязать АМО «Беломорский муниципальный район» утвердить схему расположения земельного участка общей площадью (...) кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (.....), требования о понуждении ответчика сформировать земельный участок площадью (...) кв.м. поддержали в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении требований Фоминой Т.Ф. и Фомину А.С. отказано. Суд взыскал с Фоминой Т.Ф., Фомина А.С. в пользу (...) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме (...) рублей, то есть по (...) рублей с каждого.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что на территории общего пользования на расстоянии примерно (...) м от дома ранее находились сараи, между сараями и домом с приквартирными участками находилась хозяйственная площадка для обслуживания жилого дома, то есть место для подвоза дров, для парковки машин. Ссылаясь на положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), полагают, что не имеет значения, что сараи разрушены, поскольку в случае разрушения объекта, собственники помещений сохраняют право на земельный участок. Указывают, что в ходе судебного заседания не был установлен факт законности возведения гаражей, которые в действительности носят характер самовольной постройки. Считают, что судом первой инстанции не дана правильная оценка тому факту, что (.....) в (.....) находится на балансе (...), в связи с чем органы местного самоуправления не имеют права распоряжаться спорным земельным участком. Отмечают, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером (...) является муниципальной собственностью. Полагают, что расходы по проведению экспертизы должна нести сторона, заявившая ходатайство о ее проведении, то есть Администрация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомина Т.Ф., действующая от своего имени и от имени Фомина А.С. на основании доверенности, и представитель Фоминой Т.Ф. – Кокконен Д.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Так, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фомина Т.Ф. и Фомин А.С. являются сособственниками (.....) многоквартирном жилом (.....) в (.....).

Согласно протоколу собрания жителей домов № по (.....) в (.....) принято решение о формировании земельных участков у домов.

Постановлением Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от (...) г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка общей площадью (...) кв.м, расположенного в (.....), в кадастровом квартале (...), для размещения многоквартирного дома.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) г., земельному участку присвоен кадастровый номер (...). Таким образом, земельный участок был образован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов при образовании земельного участка с кадастровым номером (...) и определении местоположения его границ. Указанные выводы сделаны судом в том числе на основе оценки экспертного заключения проводившейся по делу судебной экспертизы об отсутствии нарушений требований градостроительных норм и правил и требований земельного законодательства при образовании земельного участка и соответствии границ данного участка сложившемуся землепользованию, естественным границам участка, границам смежных участков, с учетом существующей застройки и установленных красных линий.

Доводы истцов о том, что площадь земельного участка подлежала увеличению с учетом необходимости размещения сараев для хранения дров, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером (...) под многоквартирным домом сараи для хранения дров отсутствовали. Согласно пояснениям истца они были разрушены не позднее (...) года. Таким образом, на момент формирования земельного участка под многоквартирным домом таких объектов, как сараи для хранения дров, входящих в состав общего имущества жилого многоквартирного (.....) в (.....) и необходимых для его обслуживания, с учетом которого должно было производиться формирование земельного участка, исходя из положений п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, не имелось.

Более того, из экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный (.....) в (.....) следует, что площадь фактически занимаемого земельного участка под данным жилым домом составляет (...) кв.м, что существенно менее площади земельного участка с кадастровым номером (...).

Ссылки истцов на положения ч.6 ст.36 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы. Более того, на момент разрушения обозначенных истцами сараев земельный участок под многоквартирным домом образован не был и, следовательно, право общей долевой собственности на него не возникло.

Доказательств наличия иных нарушений действующих норм и правил при формировании участка в части его размера и местоположения его границ истцами не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев обозначенных истцами нарушений при образовании земельного участка под многоквартирным домом и установлении местоположения его границ и площади.

Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

Таким образом, в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В указанном случае образование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка не допускается.

Данная норма соответствует правилу, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются соответствующим уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ).

В силу ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

В силу ст.46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Таким образом, утверждение в описанной ситуации органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основания заявленных истцами исковых требований, а также то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом образован и поставлен на кадастровый учет, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (...). Вместе с тем, в силу приведенного выше правового обоснования не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком неправомерно была утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом, поскольку он расположен на землях, находящихся в федеральной собственности, во внимание приняты быть не могут и на правильность постановленного по делу решения не влияют, имея в виду, что иск в защиту права федеральной собственности предъявлен в настоящее время арбитражный суд уполномоченным лицом, тогда как истцы обратились в суд в защиту своих прав и законных интересов и приведенный довод о нарушении их прав очевидно не свидетельствует.

С учетом положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в равных долях в пользу эксперта (...), проводившего по поручению суда судебную экспертизу, оплату за данную экспертизу в соответствии с заявлением и выставленным счетом на оплату в размере (...) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи