Решение по делу № 2-266/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Е.С.1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Аверина Е.С.1 просила взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимость сотового телефона в размере 4690 рублей, неустойку в размере 15 054 рубля 90 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей и за проезд на автобусе в размере 1600 рублей.

В судебном заседании истец Аверина Е.С.1 исковые требования поддержала  в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что  <ДАТА2> она приобрела по банковской карте в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 26, сотовый телефон марки «Samsung С 5212 I» с поддержкой работы 2 - х сим-карт, стоимостью 4690 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от <ДАТА2>. Данный телефон истцом приобретен с 2 - мя сим-картами для работы по требованию работодателя. В течение 10 дней истцом было выявлено ненадлежащее функционирование телефона, который быстро разряжался, вместо 120 часов, телефон работал в режиме ожидания 36 часов. <ДАТА4>  Аверина Е.С.1 обратилась в офис продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором был куплен телефон, с заявлением об обмене телефона на новый или возврате денежных средств. Получив заявление, сотрудники магазина отказались принять телефон и не выдали взамен другой с аналогичными характеристиками. <ДАТА5> телефон отключился и больше не функционировал, в тот же день истец обратилась в офис продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенный по тому же адресу, сотрудники которого направили Аверина Е.С.1 в сервисную мастерскую с гарантийным талоном, где в ремонте было отказано из - за отсутствия штрих - кодов, которые не были выданы продавцом. Истец снова обратилась в офис продаж, где телефон был принят  и направлен в г. <АДРЕС> для проверки качества товара. С <ДАТА6> по <ДАТА7> истец находилась в отпуске с выездом за пределы города и была вынуждена неоднократно приезжать в офис продаж, в связи с отсутствием телефона в офисе, за проезд истец понесла расходы в размере 1600 рублей. До настоящего времени телефон истцу не возвращен, взамен другой телефон не выдавался.  

Истец просит, со ссылкой на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку просрочки ремонта в размере 515,9 рублей со <ДАТА8> по 1<ДАТА8>  из расчета: 11 дней х 46,9 руб. (1 % цены товара).

Истец просит, со ссылкой на ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей»,  взыскать  неустойку за невыполнение требования о замене телефона в размере 7316,4 рублей за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> по день сдачи телефона для устранения недостатков со дня подачи первого заявления от <ДАТА12> из расчета 156 дней умножить  46,9рублей(1% стоимости).

Также взыскать неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного телефона в размере 4830 ,7 рублей за период с <ДАТА11> по <ДАТА13> со дня подачи передачи телефона для устранения недостатков из расчета 103 дня  умножить на 46,9 рублей ( 1% стоимости ).

Истец просит, со ссылкой на ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере  2391,9 рублей за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> -из расчета:  51 день умножить 46,9 рублей( 1% стоимости).

Общая сумма неустойки составила 15054,9 руб.лей.

Таким образом истец просит  взыскать стоимость сотового телефона в размере 4690 рублей, неустойку в размере 15 054 рубля 90 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей и за проезд на автобусе в размере 1600 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о дне, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Суду представлен ответчиком отзыв на исковое заявление, согласно которому,  <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung С5212», imei 353<ДАТА16> истцом была предъявлена претензия о ремонте товара, в связи с его неисправностью. <ДАТА17> за <НОМЕР> ответчиком был предоставлен ответ с разъяснением о необходимости проведения проверки качества на предмет заявленных истцом недостатков. В соответствии со ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружение в товаре недостатков, за которые отвечает продавец и предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, удовлетворение заявленного требования осуществляется изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Однако, для проверки и осуществления гарантийного обслуживания телефон был предан Ответчику только <ДАТА5>.                                                   

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, ремонт производится в авторизованных сервисных центрах (уполномоченной производителем организации), для чего товар был направлен в <АДРЕС> в авторизованный центр ООО «Мобайл-Сервис», проведен ремонт телефона, что подтверждается Актом выполненных работ от <ДАТА19>

В настоящее время сотовый телефон истца находится в исправном рабочем состоянии в офисе продаж ЗАО «РТК» в г.Улан-Удэ по <АДРЕС>, 26, истец отказывается забирать телефон обратно, предъявив требование о возврате денежных средств.

Указанные требования заявлены необоснованно, поскольку ответчиком исполнена обязанность по осуществлению гарантийного обслуживания, аппарат отремонтирован и готов к выдаче потребителю.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, мировой судья считает необходимым  удовлетворить исковые требования истца частично.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрела по банковской карте в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 26, сотовый телефон марки «Samsung С 5212 I» с поддержкой работы 2 - х сим-карт, стоимостью 4690 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от <ДАТА2>.

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с заявленными целями приобретения, при этом в соответствии со ст.ст19, 23.1 указанного закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со  ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА4> Аверина Е.С.1 обратилась к ответчику с заявлением о замене телефона либо возврате денежных средств, заявление было принято, ответа не последовало. <ДАТА5> истец повторно обратилась к ответчику, в связи с полным отключением телефона, в тот же день телефон был сдан для проведения ремонта в г. <АДРЕС>. Приехав 1<ДАТА8> в офис продаж, истец потребовала вернуть денежные средства, о чем указала в заявлении от <ДАТА21>, которые выданы не были, телефон не отремонтирован.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки,  однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку,  взыскиваемую с ответчика, т.к. требования истца в части взыскания неустойки в размере 15 054 рублей 90 коп.., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком прав истца и считает необходимым взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

  Подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите  прав потребителей»  моральный вред  (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика  в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий  и  обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред  в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите  прав потребителей» , ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате  транспортных расходов истца, связанных с оплатой за проезд на автобусе из <АДРЕС> района РБ  в г. <АДРЕС> - Удэ для получения телефона, при этом, убытки взыскиваются частично, в размере 800 рублей, поскольку суду не представлены доказательства  прибытия в офис продаж <ДАТА22>

  На основании ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца,  уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (4690 рублей -  стоимость телефона +  2 000 рублей -  моральный вред + 3 000 рублей - неустойка), 50% от данной суммы составляет 4845 рублей.

Согласно требований ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судом расходы по составлению искового заявления в размере1 000рублей, которая подтверждена материалами дела.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина Е.С.1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Аверина Е.С.1 денежную сумму в размере 11 490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, из которых: 4690 рублей - денежная сумма, уплаченная за сотовый телефон; моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку в размере  3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и транспортные расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства штраф в размере 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                   Н.Н. Маншеев