Решение по делу № 11-51/2013 от 11.04.2013

Мировой судья судебного участка №... Самарской области Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Никипеловой Н.И.,

с участием представителя ответчика Кондратюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от ... по делу по иску Милёшкина Е.П. к ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО ...», ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

которым решено:

«Исковые требования Милёшкина Е.П. ОАО «...», ООО «...», ООО «...» и ЗАО ...», ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Милёшкина Е.П. материальный ущерб в размере ..., расходы по проведению экспертизы в сумме ... ..., ... – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя .... – расходы по оплате гос.пошлины, а всего взыскать ....

В иске Милёшкина Е.П. к ООО «...», ООО «...», ЗАО ...», ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.»,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №... Самарской области от ... иск Милёшкина Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ОАО «...», ООО «... ООО «..., ЗАО ...», ЗАО «...» удовлетворен частично, постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «...» направил в суд апелляционную жалобу, которую поддержал в суде, показав, что ..., на ... км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Милёшкина Е.П. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России ... .... от ... данное ДТП относится к иным видам ДТП (наезд на внезапно возникший предмет); о том, что виновником данного ДТП является ..., в указанном определении нет.

Ответчик – представитель ОАО «...», считает, что виновник данного ДТП вообще не установлен; просит отменить решение мирового судьи, отказав истцу в иске.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ОАО «...», изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом ... от ..., заключенным между ...» и предприятием ... занимается содержанием автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км ...

... на ... км трассы М-5 «Урал» проводились ремонтные работы ООО «...», являющегося подрядной организацией ОАО «...».

Автомобилю истца причинен ущерб, размер которой определен ООО «...», и который по Отчету экспертной организации составил с учетом износа запасных частей ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в случае если будет доказана его вина.

Судом установлено, что ..., в 11-00 час., на ... км трассы М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Характер полученных механических повреждений описан в справке о ДТП от ... и в акте осмотра транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... определено, что в действиях Милёшкина Е.П. отсутствует состав правонарушения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате выброса камней из-под колес движущегося транспорта на ремонтируемом участке дороги и их попадания на автомобиль истца.

Согласно государственному контракту ... от ..., заключенному между ...» и ...86, переименованного в ОАО ..., последнее приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ ... км по содержанию федеральной дороги М-5 «Урал» Москва – Челябинск, обеспечивающих безопасное бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности на данном участке дороги.

В соответствии с п.9.6 названного контракта ... несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Ремонтные работы, проводимые ... ЗАО ...», осуществлялись по договору подряда ... от ..., заключенному с ....

... начальник участка ...» К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушения, допущенные при проведении ремонтных работ: осуществляя работы по устройству шероховатой поверхности дорожного полотна своевременно не выполнена работа ухода за покрытием, в результате чего щебень под движением транспорта был вынесен на соседнюю полосу ...

За аналогичное правонарушение должностное лицо К. ... вновь привлечен к административной ответственности ...

Таким образом, в суде установлено, что дорожные работы проводились с нарушением ФЗ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения».

Анализ доказательств, представленных суду, приводит к выводу, что мировым судьей правильно определен субъект ответственности – ..., поскольку именно названное лицо обязано обеспечить безопасное бесперебойное движение транспортных средств на участке дороге, на котором пострадал автомобиль истца.

То обстоятельство, что работы выполняла подрядная организация ...» не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку именно ... является лицом, на которого государственным контрактом возложена обязанность по содержанию дороги.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения ...), результаты которого сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с названной нормой закона мировым судьей расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей обоснованно возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

С учетом названной нормы мировым судьей правильно определен размер денежного взыскания на оплату услуг представителя истца в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно в ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от ... по гражданскому делу ... по иску Милёшкина Е.П. к ОАО «...», ООО «...», ООО «...» и ЗАО ...», ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.