Решение по делу № 2-5447/2018 ~ М-4191/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-5447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                            Шахтина М.В.

при секретаре                                                                         Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172412 г/н <номер> под управлением Г.С.С., автомобиля УРАЛ-44202 г/н <номер> под управлением Ф.И.А., автомобиля ГАЗ-А23 г/н <номер> под управлением М.А.М. и автомобиля ВАЗ-21713 г/н <номер> под управлением В.Д.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-А23 М.Т.В., являющаяся матерью истца, получила смертельную травму.

19 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни. Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

13 июля 2018 года ответчику поступила претензия с требованием выплату страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска. Просил взыскать судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком на день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме. Считает, что истец не исполнил обязанность с заявлением о страховой выплате предоставить документ, удостоверяющий личность. В связи с этим, во взыскании штрафа просила отказать, либо уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Ф.И.А., Ю.А.В., В.Д.В., В.Л.Л., К.Ю.Д,, АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Между тем, до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Представитель истца вследствие этого исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрение спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере только после принятия иска к производству суда, то есть при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 475000 рублей. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237500 рублей.

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 30000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, ссылается на то, что представитель истца с заявлением о страховой выплате не приложил удостоверение личности выгодоприобретателя К.А.Н., что не позволило произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховой выплате с документами ответчику были представлены 19 июня 2018 года при личном обращении представителя истца. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения ответчику поступила 13 июля 2018 года также при личном обращении представителя истца. Письмо, о необходимости предоставления удостоверения личности выгодоприобретателя, истцу направлено лишь 17 августа 2018 года, чем ответчиком нарушены указанные выше требования Закона об ОСАГО.

Между тем, ответчик подтверждает, что представителем истца с заявлением был представлен паспорт представителя и нотариальная доверенность истца на Т.К.А., в которой имеются данные истца, а также полномочия на получение страхового возмещения. Суд считает, что представленные страховщику документы достаточны для признания случая страховым и решения вопроса о выплате страхового возмещения, на что указывает полное исполнение обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, не имеется. В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 рублей. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░