Решение по делу № 2-346/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-346/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бахтина <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Ипатовой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Истец Бахтин С.М. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 43005, 70 рублей (в том числе расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей), а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в сумме 800 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1490,15 рублей. В обоснование иска указал, что 12.12.2011 на 9 километреавтодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ипатовой Е.Б., и автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Отмечает, что согласно правке ГИБДД виновником ДТП была признана <ФИО3>, третье лицо. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, и СОАО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере 23591,50 рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей автомобиля, составила - 62597,20 рублей, за услуги независимого эксперта было уплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с учётом износа деталей, а также иные расходы, которые пришлось понести в связи с обращением с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо, Ипатова Е.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не сообщила, возражений по иску не представила.Суд определил рассмотреть дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Установлено, что Бахтин С.М. является собственником и страхователем автомобиля Alfa Romeo 156, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2003 года выпуска.

12.12.2011 года, на 9 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, произошло с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ипатовой Е.Б., и автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бахтина С.М. (истца). В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником в ДТП признана Ипатова Е.Б., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 № 11 ВВ 470485 в отношении Ипатовой Е.Б. и иными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0587002610 со сроком действия с 24.08.2011 по 23.08.2012 года, т.е. срок его действия на момент ДТП не истек.

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Региональное Агентство Независимой Экспертизы» по заказу СОАО «ВСК» (экспертное заключение (отчёт) № 03-01-48 от 03.01.2012 года).

По страховому акту № ВВВ 0587002610-S0002N от 20 января 2012 года Бахтину С.М. выплачено страховое возмещение в размере 23591,50 рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Бахтин С.М. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту от 29.12.2011 года № 11/12/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Alfa Romeo, без учета износа составляет 108833,48 рублей, а с учётом износа деталей составляет 62597,20 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения (отчеты) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, поскольку использовались цены на запасные части и ремонтные работы по г. Сыктывкару, нормативно обоснован размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В то же время, из представленного страховщиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 03.01.2012 № 03-01-48 следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета. К отчету не приложены формулы расчета, источники информации о стоимости запасные частей и по видам работ, прайс-листы официальных дилеров и на какую дату, отсутствуют объективные сведения о полномочиях экспертов (дипломы, свидетельства, полис страхования и т.д.). Именно с учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствует ответчик. Различие по нормо-часам на некоторые виды работ также не свидетельствует о недостоверности (либо ошибочности) отчета независимого оценщика, представленного истцом и его представителем. 

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая, с учётом уже выплаченного страхового возмещения по платежному поручению от 24.01.2012 № 14056, составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, а именно - 39005,70 рублей (62597,20 - 23591,50 = 39005,70).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 772 от 30.12.2011 и фискальному чеку, понесенные истцом в связи с несогласием с результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению истцу за счет СОАО«ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, причитающиеся выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра не месте, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 03.02.2012 года с Бандуровичем Д.Я. заключен договор на оказание юридических услуг, и оплачены юридические услуги на сумму 5000 рублей, что подтверждено распиской. Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов (представитель в судебных заседаниях не участвовал), с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бахтина С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в сумме 800 руб. 00 коп. (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании    ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 1490,15 рублей. Недостающая сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, что составляет 00 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахтина <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Ипатовой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бахтина <ФИО1>:

- сумму недополученного страхового возмещения в размере 39005 руб. 70 коп., 

- расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4000 руб. 00 коп.,

- судебные издержки по оплате услуг представителя - 2000 руб. 00 коп.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 800 руб. 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины - 1490 руб. 15 коп.,

а всего - 47295 руб. 85 коп.

 Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 00 рублей 02 копейки в доход бюджета МО ГО Сыктывкар.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

    Мировой судья                                                                                              Л.Б.Белых