Решение по делу № 2-614/2014 от 20.01.2014

                                                                                                2-614/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года        г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильванова Р. Мусагитовича к ООО «Страховая компания -2», Е... о защите прав потребителей по возмещению разницы в стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд

Установил

Истец Гильванов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания -2», Е... о возмещении материального ущерба от ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. на 4-м км. автодороги <адрес> в направлении из <адрес> в сторону д.<адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей Автомобиль 1, которым управлял истец Гильванов P.M., и Автомобиль 2 под управлением Е...

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в ДТП был признан Е...

Гражданско-правовая ответственность Е... была застрахована в ООО «Страховая компания -2» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до <данные изъяты>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ООО «Страховая компания -2» выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Однако фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Г...

Исходя из добровольного возмещения ответчиком ООО «Страховая компания» страховой суммы, представитель истца по доверенности Лыков Д.Н., уточнив исковые требования, настаивает на том, что некомпенсированный ущерб от ДТП с учетом износа остался в размере (<данные изъяты>.) <данные изъяты>.

Просит взыскать с виновника ДТП Е... убыток в сумме <данные изъяты>., с ООО «Страховая компания» неустойку в размере по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В связи с необходимостью принудительного взыскания, истец настаивает на возмещении понесенных расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., почтовой связи <данные изъяты>.

Истец Гильванов Р.М. извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Лыков Д.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя.

Ответчик Е..., извещенный о времени и месте судебного заседания, пребывая под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечил участие в суде своего представителя или адвоката.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. на 4-м км. автодороги <адрес> в направлении из <адрес> в сторону д.<адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей Автомобиль 1, которым управлял истец Гильванов P.M., и Автомобиль 2 под управлением Е...

Виновным в ДТП был признан Е..., свою вину в ДТП признал и ее не оспаривает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Е..., который нарушил требования п.п.2.1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ, что подтверждается приговором Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из страхового полиса ОСАГО ВВВ № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Е..., допущенного к управлению была застрахована в ООО «Страховая компания».

Истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

Вместе с тем, после обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» выплатило оставшееся страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты>.

На основании ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие обязаны возместить непреодолимый силы и умысла потерпевшего.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Страховая компания» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Гильванову Р.М.

Приведенный отчет содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Первоначальное расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выплаченного ответчиком вызваны занижением последними стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов.

Ставя под сомнение требования истца, Ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения оценщиком оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы.

Тем самым Ответчиками не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что оценщик установил убытки Гильванова Р.М. в связи с повреждением автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., а также стоимость независимой оценки <данные изъяты> которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из возмещения ООО «Страховая компания» <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП Е... в пользу истца ущерб от ДТП (<данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, размер неустойки исходя из ч.2 ст.13 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ООО «Страховая компания» выплатил страховое возмещение, которое не покрывало убытки последнего.

ДД.ММ.ГГГГ иск Гильванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом к производству.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке длительное время не удовлетворялись, при том, что с момента их получения у ООО «Страховая компания» имелось достаточно времени, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец утверждает, что невозможность получения законно причитающихся ему сумм от стороны, находящейся в преимущественном положении, и в то же время безосновательное уменьшившей втрое причитающиеся размеры выплат, ущемляют права потребителя страховых услуг Гильванова Р.М., что причиняет ему регулярные душевные и нравственные страдания.

С учетом довода истца о перенесенных душевных и нравственных страданиях и с учетом того, что, как пояснил представитель истца Гильванова Р.М. в судебном заседании, истец не имел возможности получить страховое возмещение по вине несвоевременной выплаты ее ответчиком, суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования о выплате разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания», Е... в пользу истца должны возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг нотариуса ООО «Страховая компания» <данные изъяты>., Е... 250руб., почтовой связи ООО «Страховая компания» <данные изъяты>., Е... <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Страховая компания» <данные изъяты>., Е... <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Страховая компания» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гильванова Р. Мусагитовича к ООО «Страховая компания -2», Е... о защите прав потребителей по возмещению разницы в стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания -2» в пользу Гильванова Р. Мусагитовича неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., почтовой связи <данные изъяты>., и представителя <данные изъяты>.; а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Взыскать с Е... в пользу Гильванова Р. М. материальный ущерб от ДТП <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> почтовой связи <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> а так же возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья         Хайруллин А.Т.