Решение по делу № 33-14407/2019 от 01.11.2019

Судья: Федосеева С.Л.             гр. дело № 33-14407/2019

(2-893/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мартемьяновой С.В.,

судей – Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) в лице представителя по доверенности Шиманоговой А.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения и определения об описке от 16 сентября 2019 года постановлено:

«Прекратить право собственности Самарского областной Фонда жилья и ипотеки на жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Танасьевым М.М. право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменение в Единый государственный реестр недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя СОФЖИ - Шиманоговой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Танасьева М.М. – Гаврилова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Танасьев М.М. обратился в суд с иском к СОФЖИ о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и признании за ним права собственности на жилой дом, мотивируя следующим. Решением суда от 20.01.2016г. с него в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2011г. в сумме 1.259.444,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с первоначально установленной ценой 3.286.400 руб.. Поскольку заложенное имущество не было реализовано, 31.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимостью жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., которая превышала стоимость долга. СОФЖИ произвел за собой государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом, вместе с тем, разницу в сумме <данные изъяты> руб. Танасьеву М.М. не выплатил. 30.08.2018г. судебным приставом-исполнителем предъявлено требование СОФЖИ о возврате должнику данной разницы, в установленный требованием срок последний указанную денежную сумму не вернул, в связи с чем, 25.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества - жилого дома по указанному адресу должнику Танасьеву М.М. Спорное имущество СОФЖИ не возвратил, переход права собственности не оформил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив иск, истец просил прекратить за СОФЖИ и признать за Танасьевым М.М. право собственности на жилой дом площадью № кв.м. по названному адресу, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом постановлены указанные выше решение, дополнительное решение, определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение, дополнительное решение суда первой инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ - Шиманогова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Танасьева М.М. – Гаврилов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 11.07.2011г. между Танасьевым М.М. и СОФЖИ заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> руб. под № % годовых, сроком на 324 месяца для приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2014г. с Танасьева М.М. в пользу СОФЖИ взыскана задолженность в сумме 1.055.926,20 руб., на Танасьева М.М. возложена обязанность зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу СОФЖИ на указанный жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму долга <данные изъяты> руб., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018г. ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 20.01.2016г. с Танасьева М.М. в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по данному договору займа в общей сумме 203.518,46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – названный выше жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, определен способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб..

28.03.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный жилой дом выставлен на публичные торги, повторные торги от 25.07.2018г. признаны не состоявшимися, поскольку заявок по лоту не поступало.

31.07.2018г. судебный пристав-исполнитель направил СОФЖИ предложение оставить за собой жилой дом, не реализованный в принудительном порядке, по цене <данные изъяты> руб., в ответ на которое в тот же день последний принял решение оставить данное имущество должника Танасьева М.М. за собой.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с названного имущества, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче.

30.08.2018г. судебным приставом-исполнителем предъявлено требование СОФЖИ о возврате разницы в сумме <данные изъяты> руб. в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

27.08.2018г. начальником отдела - старшим приставом ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением номера исполнительного производства - № ввиду отказа СОФЖИ от перечисления разницы в сумме <данные изъяты> руб. Танасьеву М.М..

25.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества - жилого дома Танасьеву М.М., составлен акт о возращении нереализованного имущества должнику, а также составлены постановления о снятии ареста с данного имущества, об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Похвистневского районного суда от 20.06.2019г. отказано в административном иске СОФЖИ к ОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном принятии постановления от 25.04.2019г. о возвращении нереализованного имущества - жилого дома по указанному адресу должнику Танасьеву М.М. и вынесению акта от 25.04.2019г. о передаче права собственности должнику на жилой дом по исполнительным производствам №-ИП от 28.03.2016г. и №-ИП от 24.07.2014г. Представитель СОФЖИ просил отменить все постановления и акты судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам о передаче имущества должнику.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019г., собственником спорного жилого дома является СОФЖИ (запись регистрации от 06.03.2019г.).

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем отменен документ о передаче нереализованного имущества взыскателю, являющийся основанием возникновения права собственности СОФЖИ на спорный жилой дом, вынесено постановление и акт о передаче спорных объектов должнику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав прекращенным с 25.04.2019г. право собственности СОФЖИ на спорный жилой дом, а также признав за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на спорный дом до отмены судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возобновления соответствующих исполнительных действий 27.08.2018г., в связи с чем, полагает, что право собственности перешло на законном основании независимо от отсутствия выплаты соответствующей разницы стоимости имущества и размером взысканной задолженности.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, право собственности СОФЖИ на указанный жилой дом зарегистрировано после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2018г. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ввиду отказа СОФЖИ от перечисления разницы в сумме <данные изъяты> руб. Танасьеву М.М..

В соответствии с ч. 12 ст. 87, ч. 3 ст. 87.2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. До настоящего времени указанная сумма истцом не внесена на депозитный счет подразделения судебных приставов, что не оспаривалось представителем СОФЖИ в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, спорное имущество передано должнику постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от 25.04.2019г., которое не отменено и не признано недействительным.

Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание как не основанные на решении суда от 20.06.2019г. доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СОФЖИ не оспаривал все постановления и акты судебного пристава-исполнителя по административному делу, оспаривал только постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2019г.. Как установлено в указанном решении, СОФЖИ не обжаловалось постановление от 27.08.2018г. начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, данное постановление не отменено и имеет юридическую силу. Постановления и акты от 25.04.2019г. СОФЖИ указал в заявленных исковых требованиях административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения и определения об описке от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) в лице представителя по доверенности Шиманоговой А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: