Решение по делу № 2-34/2014 (2-1040/2013;) ~ М-987/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании постановления, свидетельства о праве на наследство частично недействительными, об установлении юридического факта, признании права собственности, разделе строений и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанными требованиями, мотивируя тем, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом разделен, за ней признано право собственности на гараж под лит. Г4 и 1/3 долю всех построек: баня Г6, сарая Г, Г1, Г2, Г3, Г5, душ Д и уборную У. При доме имеется земельный участок площадью 1234 кв.м., который находится в собственности: 822 кв.м. принадлежит ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес>, 206 кв.м., принадлежит ей (ФИО4) согласно свидетельства о праве на наследство, 206 кв.м. – ФИО5 – по постановлению <адрес>. Согласно завещанию ФИО1 ей принадлежит ? доля земельного участка площадью 822 кв.м. – 205,5 кв.м., 411 кв.м. – ФИО5 и 205,5 кв.м. – ФИО6 Между тем земельный участок никогда не делился и внутри заборы не ставились. В настоящее время возникли споры по пользованию и владению надворными постройками и земельным участком, в связи с чем предъявлен в суд иск о разделе надворных построек и земельного участка в натуре.

С учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать частично недействительным Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность граждан и выдаче соответствующих свидетельств» в части указания площадей, установив юридический факт принадлежности на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли и ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1270 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов с границами:

№ углов поворота границ	Х,м	Y,м	Расстояние
Н1	370008,57	2254335,87	25,25
Н2	369997,52	2254358,61	11,19
Н3	369986,83	2254355,29	6,83
Н4	369980,41	2254352,97	4,04
Н5	369976,57	2254351,71	2,7
Н6	369974,05	2254350,74	20,79
Н7	369954,27	2254344,34	2,04
Н8	369952,34	2254343,66	3,37
Н9	369953,8	2254340,62	24,63
Н10	369964,77	2254318,57	0,84
Н11	369965,37	2254317,98	6,88
Н12	369971,7	2254320,67	1,73
Н13	369973,35	2254321,2	0,52
Н14	369973,08	2254321,64	3,74
Н15	369976,63	2254322,83	3,18
Н16	369979,54	2254324,11	3,02
Н17	369982,39	2254325,1	28,31
Н1	370008,57	2254335,87

Признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, реестровый №, в части указания площадей земельного участка, установив, что ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с соответствующими границами. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю земельного участка с указанными границами. Произвести реальный раздел земельного участка по вариантам № или № дополнительного заключения эксперта, выделив ей в собственность земельный участок площадью 423,5 кв.м. с выплатой компенсации ответчикам ФИО5 и ФИО6 за хозяйственные постройки, выделенные ей по вышеуказанным вариантам.

В судебном заседании ФИО3 истца по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска по представленным вариантам настаивали. Суду пояснили, что согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе площадь земельного участка составляет 1270 кв.м., что на 36 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку в судебном заседании эксперт показал, что земельный участок находится «в заборах», поэтому можно говорить о технической ошибке при измерении земельного участка. После смерти отца истец получила свидетельство о праве на наследство на 206 кв.м., после смерти бабушки ФИО1 она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но свидетельство не получила. Однако поскольку земельный участок никогда не делился, земля предоставлялась без раздела земельного участка, соответственно указание в постановлении и свидетельстве о праве собственности площадей является неверным, т.к. ФИО1, ФИО2, и ФИО5, принадлежали доли, то соответственно и в таких же долях должен был быть принадлежать земельный участок. При разделе земельного участка и надворных построек идеальными вариантами, по их мнению, являются 4 и 5 дополнительного заключения эксперта, поскольку выделяемые ей земельные участки соответствуют доле в праве собственности на землю, имеют выход ответчиков на фасадную часть улицы, они компенсируют стоимость передаваемых истцу в собственность хозяйственных построек.

Ответчик ФИО5 и его ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО3 ответчика ФИО6, по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части признания частично недействительными постановления и свидетельства о праве на наследство (в указании площади земельных участков). Не возражали установить юридический факт принадлежности ФИО1 земельного участка площадью 822 кв.м. и произвести реальный раздел надворных построек и земельного участка. Категорически возражали против вариантов раздела №, №, №, ссылаясь на то, что будут лишены права пользоваться постройками, которыми пользовались всегда, на получение компенсации не согласны, при этом рассматривают варианты, предусматривающие возможность выплаты компенсации с их стороны.

ФИО3 администрации Озерского муниципального района <адрес> практически не возражал против установления границ всего земельного участка.

ФИО3 администрации городского поселения Озеры, нотариус извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3 истца, ответчика, ФИО3 ответчиков, исследовав материалы дела, пояснения экспертов, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных ФИО3 законами.

Как установлено судом и не отрицается сторонами домовладение по адресу: <адрес>. представляет собой жилой дом с надворными постройками усадебного типа при этом жилой дом смещен к левой части земельного участка, а два гаража Г5 и Г7 находятся в середине земельного участка на границе с фасадной частью при этом право собственности на них оформлено за ФИО4 и ФИО5 Надворные постройки в виде бани, сараев, летнего душа, уборной находятся на зафасадной части дома на компактном участке.

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения жилой дом, по адресу: <адрес> разделен. При этом ФИО5, ФИО6 и наследникам ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ выделена в общую долевую собственность (ФИО5 - ? доля, ФИО6 – ? доля, ФИО13 – ? доля) часть жилого дома, состоящая из жилых комнат площадью 30,1 кв.м. и 13,2 кв.м., часть помещения № площадью 7,0 кв.м. в основном строении под лит. «А», кухни площадью 9,7 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., прихожей площадью 3,2 кв.м. в основной пристройке под лит. «А1», жилой комнаты 12,2 кв.м. в основной пристройке «А3», пристройки «а1» площадью 4,4 кв.м. и 1,1 кв.м, пристройки «а» площадью 3,8 кв.м. общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 55,5 кв.м. ФИО4 выделена часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 30,4 кв.м., часть помещения № площадью 2,6 кв.м., в основном строении «А», кухни площадью 15,4 кв.м., санузел площадью 6,3 кв.м. в основной пристройке под лит. «А2», веранда «2» площадью 9,3 кв.м., общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м. Общая долевая собственность на жилой дом прекращена. (л.д. 49).

Решениями Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на баню лит. Г6, сараи под лит. Г, Г1, Г2 (л.д. 17-26).

Согласно свидетельству на право на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 206 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0010110:7. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0010110:13. Наследодателю ФИО1 на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 822 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0010110:14.

Наследственный участок площадью 822 кв.м. ни за кем из сторон не оформлен в установленном порядке, равно как и право собственности на наследственную долю, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 206 кв.м., доставшийся ей по наследству от отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5, на том же праве принадлежит участок той же площадью после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, весь земельный участок, согласно документам имеет площадь 1234 кв.м., из которых 822 кв.м. согласно завещанию ФИО1 разделен между четырьмя наследниками поровну, одним из которых является истица. Границы земельного участка не определены.

По делу с целью всестороннего и объективного исследования доказательств проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой фактическая площадь земельного спорного участка составляет 1270 кв.м., что на 36 кв.м. больше чем по представленным документам. Эксперт указал, что с учетом степени и площади застройки земельного участка, расположения строений в различных его частях и расстояния между ними, возможность выдела земельного участка каждому из собственников соразмерно его доли отсутствует, поскольку иное приведет к нарушению положений ст. 11.9 ЗК РФ в части недопустимости к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам раздел строений в натуре не возможен, с учетом того, что спорный участок не делим. В тоже время с учетом пожеланий сторон им представлено семь вариантов возможности выдела в натуре доли истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы о неделимости участка и надворных построек и изложил свое мнение по предложенным вариантам. Суд соглашается с выводами эксперта и считает возможным остановиться лишь на одном варианте, отвечающим, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При анализе вариантов выдела доли суд руководствуется фактически сложившимся порядком пользования надворными постройками и требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ и соглашается с выводом эксперта о невозможности реального раздела (выдела доли) надворных построек лит. Г, Г1, Г2, Г5, Д, У и земельного участка, также считает что основополагающим принципом при рассмотрении данного дела является принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а также размера долей сторон и конфигурацией всего спорного участка.

По первому варианту истца ей предлагается к выделу земельный участок площадью 330 кв.м., состоящий из двух участков, на которых расположены строения под лит. Г2, Г6, Г4 и Г5.

По мнению суда, этот вариант не может быть положен в основу решения, поскольку не соответствует размеру предполагаемой доли истца и площади запользованной фактически земли.

Также судом не может быть принят вариант № (ответчика), поскольку это приведет к многоконтурности земельного участка и чрезвычайной изломанности его границ.При принятии решения о выделе доли суд должен учитывать не только изложенные фактические обстоятельства дела, но и то обстоятельство что реальная доля истца в праве собственности на земельный участок ни кем не определена и его предположение о том, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности не соответствует расчету этой доли на основании имеющихся документов. Так согласно этим документам истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 206 кв.м., что составляет 1/6 долю всего земельного участка, а согласно завещанию ФИО1 1/4 доля или 205,4 кв.м. сложение этих долей (1/6+1/4), равно сложение фактических площадей не приводит к определению размера доли в виде 1/3, тем более в документах не учтено фактическое наличие запользованных 36 кв.м.

По варианту № истцу также предлагается к выделу земельный участок площадью 260 кв.м., что не соответствует размеру причитающейся к выделу доли.

Потому же основанию судом не может быть принят вариант №, предложенный ответчиком.

В ходе дополнительного исследования специалистом истцом предложенные варианты №№, 5 с учетом фактического размера площади всего земельного участка, при которых истцу предлагается к выделу земельные участки общей площадью 423,5 кв.м., на которых расположены практически все надворные постройки с той лишь разницей, что по варианту № ответчику предлагается устроить другой вход с фасадной части забора по <адрес> для обеспечения доступа к своей части дома и в собственность истца переходит часть земельного участка, на котором расположены подземные сооружения, подведенные к части жилого дома ответчиков, коммуникаций (водопровод и канализация), которые являются сооружениями и требуют установления сервитута, а по варианту № кроме того создается многоконтурность и изломанность границ земельных участков.

Суд считает недопустимым выдела доли истца в виде земельного участка, на котором расположены надворные постройки (все) без учета фактического порядка пользования и наличия подземных сооружений, а также неизбежной многоконтурности и изломанности границ, тем более что доля истца не является значительной по смыслу ч. 4 ст. 252 ГК РФ и с учетом состоявшегося ранее фактического раздела бани лит. Г6.

Поэтому единственно приемлемым вариантом выдела доли истца является выдел в его собственность земельного участка площадью 211,6 кв.м., расположенный под его частью дома.

Во-первых, площадь этого участка соответствует правоустанавливающим документам с учетом фактически запользованной земли.

Во-вторых, на этом участке расположена часть дома, принадлежащая истцу.

В-третьих, не нарушает имущественных прав истца, поскольку не лишает его возможности пользоваться надворными постройками, поскольку основная часть земельного участка продолжает находиться в общей долевой собственности, что соответствует обоюдному мнению сторон.

Доводы истца о том, что при выделе доли земельного участка не должно учитываться местоположение надворных построек суд считает ошибочными не соответствующими приведенным правовым нормам о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также соотношение долей в праве собственности сложившейся порядок пользования, а исходя из этого возможность выплаты компенсации ответчику, что последним категорически отрицается.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строений (надворных построек) под лит. Г – 1950 рублей, Г1 – 41829 рублей, Г2 – 40338 рублей, Г6 – 12183 рубля, Г5 – 8889 рублей, У – 1545 рублей, Д – 1818 рублей (л.д. 103).

Довод истца о том, что ответчики препятствуют ей в пользования постройками не нашел подтверждения при судебном разбирательстве. Каких-либо доказательств этому истец не представил. Ответчики чинение каких-либо препятствий отрицают и предлагают в пользование надворные постройки, соответствующие по стоимости доле истца.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании частично недействительными Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании частично недействительным свидетельства о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, о выделе земельного участка.

Требования о разделе (выделе) земельного участка, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м. подлежат частичному удовлетворению, с учетом приведенных доводов.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Сторонами ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании постановления, свидетельства о праве на наследство частично недействительными, об установлении юридического факта, признании права собственности, разделе строений и земельного участка удовлетворить частично.

Признать частично недействительным Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность граждан и выдаче соответствующих свидетельств» в части указания площадей, установив юридический факт принадлежности на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли и ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1270 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов с границами: (с соответствующими координатами):

№ точки Х Y
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, реестровый №, в части указания площадей земельного участка, установив, что ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1270 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов с границами: (с соответствующими координатами):

№ точки Х Y
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27

Произвести реальный раздел (выдел) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 211,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов по варианту № дополнительного экспертного заключения эксперта ФИО14 с границами с соответствующими координатами:

№ точки Х Y
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27

В части исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1270 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов и о разделе строений (надворных построек) расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании постановления, свидетельства о праве на наследство частично недействительными, об установлении юридического факта, признании права собственности, разделе строений и земельного участка,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании постановления, свидетельства о праве на наследство частично недействительными, об установлении юридического факта, признании права собственности, разделе строений и земельного участка удовлетворить частично.

Признать частично недействительным Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность граждан и выдаче соответствующих свидетельств» в части указания площадей, установив юридический факт принадлежности на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли и ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1270 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов с границами: (с соответствующими координатами):

№ точки Х Y
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, реестровый №, в части указания площадей земельного участка, установив, что ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1270 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов с границами: (с соответствующими координатами):

№ точки Х Y
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27

Произвести реальный раздел (выдел) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 211,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов по варианту № дополнительного экспертного заключения эксперта ФИО14 с границами с соответствующими координатами:

№ точки Х Y
Н1	368231.84	2267159.22
Н2	368276.59	2267172.78
Н3	368282.37	2267174.07
Н4	368279.41	2267187.15
Н5	368274.3	2267186.68
Н6	368224.48	2267182.49
Н7	368225.63	2267170.83
Н8	368230.05	2267171.27

В части исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1270 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов и о разделе строений (надворных построек) расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова