Решение по делу № 33-1453/2014 от 30.01.2014

Судья: Судовская Н.В.                    гр.дело №33-1453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б.,Самчелеевой И.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яркиной С.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Яркиной С.С. к ЗАО СГ «Уралсиб» Хамидулину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Яркина С.К. Скобелкина А.В., представителя хамилулина А.Р.-Т арасенко В.Г., Хамидулина А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яркина С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» Хамидулину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 час. на 7 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/№, принадлежащего истцу под управлением Яркина С.К. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Хамидулина А.Р.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета составила 1 561 677,48 рублей.

В ходе проведения административного расследования вина кого-либо из участников происшествия не установлена.

Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хамидулин А.Р., поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>» остановился перед пересечением проезжих частей, что подтверждается показаниями Яркина С.К. и Хамидулина А.П. Автомобиль <данные изъяты> находился на достаточном расстоянии от автомобиля Яркина С.К., который начал движение вперед указателем левого поворота, пересек полосу движения Хамидулина А.Р., выехал на свою полосу и двигался по ней, в этот момент произошел «лобовой удар». Автомобиль «<данные изъяты>» управляемый Хамидулиным А.Р. двигался по встречной для него полосе.

Истец считает, что ответчик Хамидулин А.Р. нарушил п.9.1. Правил дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения. Также, по мнению истца, водитель Хамидулин А.Р. нарушил требования п.1.5., 1.4., 10.1.Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Хамидулина А.Р. застрахована по договору комплексного страхования в ЗАО СГ «Уралсиб» со страховой суммой 474 700 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 на 7 км. автодороги <адрес> произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Клан» гос.номер № под управлением Хамидулина А.Р.; взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» и Хамидулина А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1561677,84 руб.; взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» и Хамидулина А.Р. расходы на оценку ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яркина С.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. на автодороге <адрес> 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Гольф» гос.номер.№ принадлежащего Яркиной С.С., под управлением Яркина С.К. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хамидулина.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Яркина С.К. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, указанным постановлением было установлено, что в действиях водителя Яркина С.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как им были нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9. Правил дорожного движения, а в действиях водителя Хамидулина А.Р. усматриваются нарушения п.10.1. Правил дорожного движения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, из постановления исключен абзац 3 на странице 3, содержащий указание на нарушение Хамидулиным А.Р. пункта 10.1. Правил дорожного движения, а также пункт 2 резолютивной части постановления.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление -инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое, рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений водителем Хамидулиным А.Р. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Собственник «Мицубиси Гольф» гос.номер№ – Яркина С.С. обратилась в суд с иском о признании виновным в произошедшем ДТП ответчика Хамидулина А.Р.

Анализируя обстоятельства совершения ДТП, суд первой инстанции в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Хамидулина А.Р. и Яркина С.К. назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключения экспертов ГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Перед столкновением автомобиль Шевролет-Клан рег.знак № в прямом направлении по дороге <адрес> автомобиль Мицубиси Рольф рег.знак № двигался по автодороге со стороны г.Тольятти в направлении дороги <адрес>, в перекрестном направлении относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> и на У-образном перекрестке с дорогой <адрес> двигался справа налево относительно направления движения автомобиля
<данные изъяты>, навстречу последнему.    

Столкновение между автомобилями произошло правой передней частью автомобиля <данные изъяты> и передней стороной, примерно в средней части автомобиля Мицубиси- Рольф и на момент столкновения продольные оси автомобилей могли располагаться под тупым углом.        

Место столкновения могло располагаться на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прежнем направлении, со смещением влево и выездом частично на левую обочину и остановкой в месте, указанном на схеме происшествия.

Автомобиль Мицубиси Рольф после столкновения двигался в обратном направлении от места столкновения, по дугообразной траектории, с выездом на дорогу со стороны <адрес> в направлении дороги Волжский-Береза и остановкой в месте, указанном на схеме происшествия.

Механизм столкновения и направление движения транспортных средств, установленные экспертом, сторонами в судебном заседании не оспаривались, и также подтверждаются исследованными судом материалами административного производства:

объяснениями водителей, данных при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, а также самой схемой дорожного происшествия.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперты ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела подтвердили в полном объеме.

Более того, как правомерно было отмечено судом в решении, стороной истца оспаривался тот факт, что экспертами не установлена скорость движения автомобилей до момента столкновения, и соответственно были даны неправильные выводы относительно технической возможности водителей избежать столкновение.

Однако, исходя из имеющихся материалов административного производства, объяснений водителей, отобранных сотрудниками ГИБДД после столкновения, схемы ДТП, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения транспортных средств до момента их столкновения обнаружены не были.

При этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о скорости движения транспортных средств под управлением Яркина С.К. и Хамидулина А.Р. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что скорость движения автомобилей, указанная участниками дорожно-транспортного в объяснениях, данных при составлении схемы ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку такие данные являются субъективными, указанными лишь со слов водителей, и не подтверждается иными достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы Яркиной С.С. о том, что виновным в ДТП является Хамидулин А.Р., который выехал на полосу встречного для него движения и имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости движения, либо сохранения движения в прежнем направлении без выезда на полосу встречного движения, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ширина дороги, на которой произошло столкновение, составляет 6,3 метра, ширина полос для движения составляет 3,15 метра. Столкновение произошло в границах перекрестка, на полосе движения, встречной для автомобиля под управлением ответчика около линии разметки 1.1. «Сплошная линия» на отметке 2,4 метра от края проезжей части.

Более того, согласно пояснений эксперта Иванова И.И. следует, что столкновение произошло около осевой линии дороги, то есть ближе к центру проезжей части.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих
о превышении водителем Хамидулиным А.Р. установленной скорости движения.    

Также, из заключения экспертов ГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», пояснений экспертов, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время невозможно установить, имел ли водитель Хамидулин А.Р. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Яркина С.К., поскольку отсутствует достоверные данные о скорости движения автомобиля под управлением ответчика, о величине расстояния, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> под управлением Яркина С.К. с момента начала выезда на пересекаемую проезжую часть и до момента столкновения.

В то же время водитель Яркий С.К. имел техническую возможность избежать столкновение, своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4. и пункта 8.1. Правил дорожного движения.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик пытался избежать столкновения с траектории движения влево.

Кроме того, проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Яркиной С.С. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Хамидулана А.Р., судебная коллегия также исходила из того, что по ходу движения автомобиля под управлением Хамидулина А.Р. какие-либо запрещающие, предписывающие и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, а вот по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Яркина С.К. находился знак «Уступите дорогу».

Согласно п.2.4. Приложения № к Правилам дорожного движения, утвержденным установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.    

Согласно п. 1.3.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления к дальнейшего движения.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми сказателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнений маневра не должны создаваться опасность для ого Движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Более того, согласно пояснений водителя Яркина С.К., данных при составлении схемы ДТП, следует, что он, двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону аэропорта Курумоч по второстепенной дороге остановился перед выездом на главную дорогу, пропустил автомобили, двигавшиеся в его направлении с правой стороны (со стороны <адрес>), с левой стороны увидел приближающийся автомобиль с включенным правым поворотом, поэтому начал движение с левым поворотом, и выехав на правую сторону и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Учитывая вышеизложенное объяснение водителя Яркина С.К., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Яркий С.К. видел приближающийся автомобиль под управлением Хамидулина А.Р., однако, вместо исполнения требований знака 2.4., пунктов 8.1., 13.9. Правил дорожного движения, начал движение по пересечению перекрестка, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением ответчика.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Яркина С.К. усматривается нарушение требований пунктов 8.1., 13.9. и п.2.4. Приложения №1 к Правилам дорожного движения, поскольку независимо от направления движения автомобиля под управлением Хамидулина А.Р. водитель Яркий С.К. должен был уступить дорого транспортному средству под управлением ответчика, однако указанные требования Правил дорожного движения им не были выполнены. Следовательно, со стороны водителя Хамидулина А.Р. отсутствует виновность в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.номер.№ – Яркиной С.С.

В соответствии п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований Яркиной С.С. о ЗАО СГ «Уралсиб» Хамидулину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, доводы апелляционной жалобы Яркиной С.С. о том, что суд в определении о назначении экспертизы не отразил вопросы, поставленные стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, сформулированные судом, и отраженные в определении относятся к предмету рассматриваемого дела и заявленных истцом требований. Кроме того, суд определил окончательный круг необходимых для разрешения спора вопросов, с учетом вопросов предложенных сторонами.

Доводы же апелляционной жалобы Яркиной С.С. о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку из требований ст. 87 ГПК РФ усматривается, что назначение дополнительной экспертизы проводится только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. При этом, как следует из смысла данной правовой нормы, недостаточная ясность и неполнота заключения устраняется в рамках поставленных ранее вопросов. Имеющееся заключение автотехнической экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -