Решение по делу № 11-201/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Ефремов А.М.             Дело № 11-201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск              21 октября 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Дуданец А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя ответчика Коваленко В.В. по доверенности Фоминой Ж.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 25.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Коваленко В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратился к мировому судье судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска о взыскании с Фоминой Ж.В. задолженности за потребленный природный газ в сумме <...>, и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 04.07.2016 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Фоминой Ж.В. на надлежащего ответчика – Коваленко В.В.

Определением мирового судьи от 25.07.2016 г. гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Коваленко В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов передано для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 46 Погарского района Брянской области.

24.08.2016 года представителем ответчика Коваленко В.В. по доверенности Фоминой Ж.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 25.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Коваленко В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения мирового судьи и направлении дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, ссылаясь на несогласие с расчетами задолженности, несогласие с процессуальными действиями суда по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, считая надлежащим ответчиком по делу Фомину Ж.В. и указывая, что Коваленко В.В. оплачивает поставку природного газа по месту своей регистрации.

В дополнении к частной жалобе ответчик указывает на несогласие с иском по существу спора, несогласии с расчетами истца.

Рассмотрев материалы дела на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что иск ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» был предъявлен мировому судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика по делу – Фоминой Ж.В., проживающего по адресу: <адрес>.

Такой иск был принят к производству мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением суда от 04 июля 2016 года по ходатайству стороны истца судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Фоминой Ж.В., надлежащим ответчиком – Коваленко В.В.

Ходатайство стороной истца заявлено в связи с поступлением в материалы дела выписки из ЕГРП, из которой следует, что с 2008 г.с обственником квартиры, в которую осуществляется поставка газа, является Коваленко В.В..

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение суда в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи доводы подателя частной жалобы со ссылками на необоснованную замену ответчика, утверждения о том, что Коваленко В.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, не могут являться предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» каких-либо материально-правовых требований к Фоминой Ж.В. не заявляет.

Доводы о несогласии с процессуальными действиями суда в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим подлежат обсуждению в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом представитель ответчика вправе впоследствии изложить эти доводы в апелляционной жалобе в случае несогласия с тем решением, которое будет принято по результатам рассмотрения иска.

Также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о несогласии с требованиями по существу заявленного иска, поскольку данный вопрос еще не разрешен мировым судьей, которому подсудно настоящее дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Само по себе несогласие автора жалобы с определением мирового судьи и действиями судьи при рассмотрении спора не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 25.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Коваленко В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Коваленко В.В. по доверенности Фоминой Ж.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г. Брянска     О.Н. Присекина