Решение по делу № 2-7180/2019 от 18.09.2019

№ 2-7180/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюк О. Б., Селюк И. И., Бакановской А. И. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что Селюк О.Б., Селюк И.И., Бакановская А.И. зарегистрированы и постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцов переселили из занимаемой квартиры, на время капитального ремонта дома, в помещение маневренного фонда, квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, в результате которого квартира №№ и весь дом №№ по <адрес> полностью сгорел и квартира стала непригодной для проживания. Согласно Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №№ по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер общей очереди №. В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №№ по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы просят обязать ответчика предоставить Селюк О. Б., Селюк И. И., Бакановской А. И. на семью из трех человек на условиях социального найма отдельное жилое помещение в Петрозаводском городском округе общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Селюк О. Б., Селюк И. И., Бакановской А. И. на семью из трех человек по договору социального найма отдельное жилое помещение исходя из нормы жилой площади (<данные изъяты> кв.м.), установленной в <адрес> на одного человека.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Завьялов В.С.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Завьялов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленный ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок для рассмотрения дела, неявку истца в дважды назначенные судебные заседания, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Селюк О. Б., Селюк И. И., Бакановской А. И. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко