Решение по делу № 2-749/2017 (2-10438/2016;) ~ М-10297/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к Чвижу В. В., Чвиж М. А., Чвижу В. И., Бушмакину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Бушмакина Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Чвижу В.В., Чвиж М.А., Чвижу В.И., Бушмакину Д.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.12.2013 по 10.11.2015 в размере 3021567 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23307 руб. 84 коп.

Определением суда от 14 февраля 2017 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Бушмакина Д.В. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушмакиным Д.В. и ПАО Сбербанк недействительным по тем основаниям, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности, без согласия поручителя был изменен объект кредитования. Объект недвижимости, а именно блок-секция №, расположенная по адресу: <адрес>, построена, введена в эксплуатацию, дому присвоен № по <адрес>. При таких условиях, по мнению истца, в соответствии с пунктом 5.4.5 кредитного договора подлежал регистрации договор ипотеки объекта недвижимости и закладная в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а из состава обеспечения выводилось поручительство Бушмакина Д.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шадышков И.И., действующий на основании доверенности, первоначальные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчики Чвиж В.В., Чвиж М.А., Чвиж В.И., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бушмакин Д.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Бушмакина Д.В. и Чвижа В.И. Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Чвижом В.В., Чвиж М.А., Чвижом В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2934000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта (ов) недвижимости: блок-секция, находящегося (ихся) по адресу (ам) (строительный адрес): <адрес>, на срок 144 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на банковский счет титульного созаемщика Чвижа В.В. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу положений пункта 1.2 указанного кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного пунктом 5.4.16 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика из состава обеспечения выводится поручительство гражданина Бушмакина Д.В.

Пунктом 5.4.5 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1.2 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке объекта недвижимости, и до 26 декабря 2016 г., но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5.4.16 кредитного договора для снижения процентной ставки за пользование кредитом и изменения состава обеспечения в соответствии с пунктом 1.2 договора созаемщики обязались предоставить кредитору письменное заявление.

Сумма кредита была перечислена Чвижу В.В. платежным поручением №176840 от 26 декабря 2013 г. в соответствии с заявлением созаемщика на зачисление кредита от 26 декабря 2013 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 10 ноября 2016 г. составляет 3021567 руб. 48 коп, в том числе: 2609423 руб. 07 коп. - основной долг, 215994 руб. 08 коп. - проценты, 72019 руб. 16 коп. - неустойка по основному долгу, 124131 руб. 17 коп. - неустойка по процентам.

Истцом направлялись ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство Бушмакина Д.В., залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Бушмакиным Д.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чижем В.В., Чвиж М.А., Чвижем В.И. их обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 3.5 договора поручительства до наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора (180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления), договор прекращает действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а в отсутствие уведомления – после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В соответствии с полученным по запросу суда ответом ПАО Сбербанк от 10 февраля 2017 г. исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено поручительством Бушмакина Д.В., то есть поручительство Бушмакина Д.В. не прекращено.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности; не представлены также соответствующие доказательства соблюдения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства о прекращении поручительства Бушмакина Д.В.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Чвижом В.В., Чвиж М.А., Чвижом В.И. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первый абзац пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2934000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта (ов) недвижимости: блок-секция, находящегося (ихся) по адресу (ам) (строительный адрес): <адрес> (именуемого далее объект недвижимости), на срок 144 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: «залог (ипотеку) строящегося объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>».

Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации («Прекращение поручительства») поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку изменение целевого назначения кредита и вида заложенного объекта недвижимости не свидетельствуют о недействительности ранее заключенного договора поручительства, а также о прекращении поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны созаемщиков, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 2609423 руб. 07 коп. и в части процентов в размере 215994 руб. 08 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу в размере 72019 руб. 16 коп. и неустойки по процентам в размере 124131 руб. 17 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчиков, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 35000 руб. и 60000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 2920417 руб. 15 коп. (2609423 руб. 07 коп. + 215994 руб. 08 коп. + 35000 руб. + 60000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23307 руб. 48 коп., то есть по 5826 руб. 87 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к Чвижу В. В., Чвиж М. А., Чвижу В. И., Бушмакину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чвижа В. В., Чвиж М. А., Чвижа В. И., Бушмакина Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2920417 руб. 15 коп.

Взыскать в равных долях с Чвижа В. В., Чвиж М. А., Чвижа В. И., Бушмакина Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23307 руб. 48 коп., то есть 5826 руб. 87 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования Бушмакина Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2017 г.