Решение по делу № 33-229/2016 от 19.01.2016

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-229/2016 г.

(2-2835/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Остапенко Д.В., Полозовой А.А.

при секретаре Храмовой А.М.,

11 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Большешанова Д.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» удовлетворить.

Взыскать с Большешанова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов 4.1, 4.3. договора недействительными, снижения размера неустойки, снижения процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» Чередниченко И.И., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее - ООО «Юридический центр») обратилось в суд с иском к Большешанову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, по условиям которого последний принял на себя обязательство погасить сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. Однако свои обязательства он исполнил частично, в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж осуществлен в январе 2015 года.

Большешанов Д.В. предъявил к ООО «Юридический центр» встречные исковые требования о признании недействительными п.п. 1.1, 4.1, 4.3. договора в части установления несоразмерной процентной ставки за пользование займом, очередности погашения задолженности, завышенного размера неустойки, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленных процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований сослался на то, что в указанном договоре займа в нарушение положений противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма займа, подлежащая возврату, не указаны проценты займа. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку тот является типовым и его условия определены ответчиком, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушило его права как потребителя. Условия о начислении процентов в размере <данные изъяты> руб. является кабальными, размер неустойки превышает сумму основного долга и превышает ставку рефинансирования. Ответчиком также нарушен порядок погашения задолженности, что является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а в силу закона, подлежащая уплате неустойка в случае её несоразмерности подлежит снижению.

Представитель ООО «Юридический центр» Чередниченко И.И. исковые требования общества поддержал, встречные исковые требования не признал.

Большешанов Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Большешанов Д.В., повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр». Указывает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении её размера.

Большешанов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр» (заимодавец) и Большешановым Д.В. (заемщик), был заключен договор займа сроком на <данные изъяты>, по условиям которого истец предал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с начисленными на нее процентами в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Согласно справке о задолженности Большешановым Д.В. в погашение займа внесено ООО «Юридический центр» <данные изъяты> руб., остаток суммы основанного долга составляет <данные изъяты> руб. процентов – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.3 договора погашение задолженности по просроченным платежам осуществляется в следующем порядке: первоначально погашаются издержки по получению исполнения, затем погашается в полном размере сумма просроченного платежа, уплачивается в полном размере пеня на просроченный платеж, погашается в полном размере сумма очередного просроченного платежа, уплачивается в полном размере пеня на просроченный платеж, далее при отсутствии просрочки платежи осуществляется по графику.

Просрочка платежа на срок более 15 календарных дней от установленного пунктом 3.1 договора срока платежа признается односторонним отказом Заемщика от исполнения своих обязательств (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора займа предусмотрено, что при одностороннем отказе заемщика от исполнения своих обязательств, то есть при их неисполнении, заемщик кроме досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов несет ответственность в виде взыскания штрафа, равного указанной в п. 1.2. договора сумме (<данные изъяты> руб.).

Установив названные обстоятельства, верно полагая, что сниженная истцом до размера задолженности сумма штрафа соразмерна остатку долга, подлежащего взысканию и оснований для ее снижения не имеется, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, верно нашел требования ООО «Юридический центр» обоснованными и взыскал с Большешанова Д.В. в пользу общества сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб.), а также сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушений каких-либо прав истца по встречному иску судом установлено не было, равно как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд верно отказал Большешанову Д.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что информация о полной стоимости займа, перечень и размеры платежей, включенных в расчет его полной стоимости, размер процентов, были доведены до Большешанова Д.В. в момент заключения договора, с чем он до его заключения был ознакомлен и согласен с ней.

Голословным является довод апелляционной жалобы о том, что Большешанов Д.В. был вынужден подписать договор на условиях, определенных ООО «Юридический центр», на заведомо не выгодных для себя условиях, поскольку каких-либо доказательств тому суду, как первой, так и апелляционной инстанций, Большешановым Д.В. представлено не было.

По правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований к выводу о том, что неприменением положений ст. 333 ГК РФ указанный баланс был нарушен, не усматривается.

Сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. при том, что сумма задолженности по основному долгу и договорным процентам составляет <данные изъяты> руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во всяком случае доказательств обратного ответчик не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая Кредитный договор, ответчик ознакомлен с условиями договоров, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи