Решение по делу № 2а-216/2016 ~ М-229/2016 от 07.11.2016

Дело № 2а-216/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                             город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретаре Балданове Т.Ц., с участием административного истца Капустина А.В., его представителя Зверева А.К., представителя административного соответчика – руководителя федерального государственного казенного учреждения «<наименование> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Кауровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-00 <воинское звание> Капустина А.В., об оспаривании действий начальника отделения территориального <адрес> федерального государственного казенного учреждения «<наименование> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из состава семьи матери супруги административного истца при принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Начальником отделения территориального <адрес> федерального государственного казенного учреждения «<наименование> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение территориальное <адрес>), член семьи административного истца Капустина А.В. – Бурдуковская В.Я., была исключена из состава семьи Капустина А.В., при принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о чем административным ответчиком было указано в его сообщении от 29 июля 2016 года №. Такое решение должностного лица, как это следует из данного сообщения, было обосновано тем, что Бурдуковская В.Я. не включена в состав семьи административного истца и вопрос о признании ее членом семьи военнослужащего Капустина А.В. в судебном порядке не рассматривался.

Не согласившись с такими действиями начальника отделения территориального <адрес> Капустин А.В. оспорил их, указав в обоснование своего заявления о том, что, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 8 октября 2008 года Бурдуковская В.Я. – мать его супруги Капустиной Н.О., была признана членом семьи военнослужащего Капустина А.В. и на основании этого решения Бурдуковская В.Я. в качестве таковой была внесена в личное дело административного истца. Более того, в последующем, на основании этого же решения суда, отделением территориальным <адрес> Капустину А.В. было предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства на состав семьи, с учетом Бурдуковской В.Я.

На основании изложенного административный истец просил признать оспариваемые действия начальника отделения территориального <адрес> незаконными и обязать административного ответчика отменить принятое решение об исключении из состава семьи административного истца матери его супруги Бурдуковской В.Я. и снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании административный истец и его представитель Зверев А.К. требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам, поддержали.

Представитель административного соответчика – руководителя ФГКУ «<регионжилье>» МО РФ Каурова О.Б. требования административного истца не признала, пояснив, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от 8 октября 2008 года, которым Бурдуковская В.Я. была признана членом семьи Капустина А.В., имело юридическую силу только при предоставлении ему служебного жилого помещения по конкретному адресу: город Улан-Удэ, улица Волочаевская-30, дом № квартира №, в целях ее регистрации и проживания по данному адресу. Для принятия же административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с учетом его тёщи – Бурдуковской В.Я., необходимо новое решение суда о признании последней членом семьи Капустина А.В.

Административный ответчик – начальник отделения территориального <адрес> В.С.Г. и представитель заинтересованного лица - руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» К.А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствуя, каждый, о разбирательстве дела без их участия. В связи с чем в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных должностных лиц, участвующих в деле.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик В.С.Г. заявленные требования административного истца не признал. В то же время, не оспаривая того, что ранее Бурдуковская В.Я. была включена ФГКУ «<регионжилье>» МО РФ в состав членов семьи административного истца указал, что в последующем, в ходе рассмотрения вопроса по распределению административному истцу жилого помещения было установлено, что в настоящее время место жительства нанимателя жилого помещения изменилось и необходимо было повторно в судебном порядке признать Бурдуковскую В.Я. членом семьи военнослужащего Капустина А.В. Состоявшееся же в пользу Бурдуковской В.Я. упомянутое решение суда от 8 октября 2008 года, по мнению В.С.Г., не может иметь ни обязательного, ни юридического значения, поскольку Бурдуковская В.Я. была признана членом семьи Капустина А.В. для регистрации и проживания только лишь по адресу: город Улан-Удэ, улица Волочаевская-30, дом № квартира №. При этом указывая, что в порядке улучшения жилищных условий административному истцу Капустину А.В. предоставлено другое служебное помещение, по адресу: город Улан-Удэ, улица Волочаевская-30, дом № квартира №.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» К.А.В. в своих письменных возражениях не выразив своего отношения по существу требований Капустина А.В., в их удовлетворении просил отказать.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя Зверева А.К., представителя административного соответчика Кауровой О.Б., исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

В соответствии с абзацем 4 названного пункта к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения и лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам рекомендовано руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как видно из копии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 8 октября 2008 года, Бурдуковская В.Я. – мать супруги административного истца Капустиной (Бурдуковской) Н.О. была признана членом семьи военнослужащего Капустина А.В..

Согласно записи в графе 21 личного дела старшего прапорщика Капустина А.В., Бурдуковская В.Я. внесена в личное дело как член семьи административного истца.

Таким образом, судом установлено, что Бурдуковская В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в октябре 2008 года в судебном порядке была признана членом семьи военнослужащего Капустина А.В.

Вместе с тем, как видно из копии сообщения начальника отделения территориального <адрес> от 29 июля 2016 года №, мать супруги административного истца Капустиной (Бурдуковской) Н.О. – Бурдуковская В.Я. исключена из состава семьи административного истца в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма по изложенным в нем основаниям. Однако, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, данное решение должностного лица нельзя признать обоснованным, как не основанном на законе, в связи с чем суд считает административное исковое заявление Капустина А.В., подлежащим удовлетворению, а приведенное выше решение начальника отделения территориального <адрес>, противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административный иск обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд, руководствуясь статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отнести к ним сумму в <данные изъяты> рублей, слагающуюся из затрат административного истца на: оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей поскольку они подтверждаются представленными документами: чек – ордером, нотариально оформленной доверенностью серии №. Определяя же размер оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

Так, согласно договора оказания юридических услуг от 21 ноября 2016 года и расписки от 21 ноября 2016 года, выплаченная административным истцом его представителю Звереву А.К. сумма составила <данные изъяты> рублей, однако данная сумма, по мнению суда, исходя из обстоятельств данного административного дела, категории требования, не может быть возмещена в полном объеме в виду ее явной завышенности, а поэтому, исходя из фактических действий представителя по подготовке административного искового заявления, предъявления его в суд и непосредственного участия в судебном заседании в течение одного рабочего дня, признает разумной и обоснованной сумму в <данные изъяты> рублей.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления, суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в пользу Капустина А.В. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ 1 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░