Решение по делу № 2-916/2016 (2-13839/2015;) ~ М-16397/2015 от 11.12.2015

                                                                                    Дело № 2-916/2016

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 января 2016 года                                      Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

    Председательствующего Мищенко И.А.

    При секретаре                   Тассо Е.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко И.Н. к Дьякову В.В., Титовой Е.Т. о понуждении заключения договора купли-продажи,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко И.Н. обратился в суд с иском к Дьякову В.В., Титовой Е.Т. о понуждении заключения договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества, согласно которого истец обязался передать ответчикам нежилое строение - цех деревообработки (Литер А, А1.), нежилые строения - котельная и мастерская (право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке), линия по производству номерной церковной свечи (с баками для плавления парафина и воска), станок (самодельный) для производства конусной церковной свечи, электрическая подстанция (трансформатор), а ответчики обязались принять данное имущество и оплатить согласованную сторонами стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам копию свидетельства о собственности на объект недвижимости (Литер А, А1), а также представил оригинал указанного документа. Ответчики осмотрели на месте объекты недвижимого и движимого имущества и выразили согласие с договорной стоимостью данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчикам ключи от объектов недвижимости, сами объекты недвижимости и механизмы для производства свечи, а также имущество, находящееся на тот момент в помещениях. Ответчики, получив от истца ключи и фактически приняв имущество, стали использовать объекты недвижимости и механизмы по своему усмотрению. Тем самым ответчики пользовались объектами недвижимого и движимого имущества и извлекали прибыль с ДД.ММ.ГГГГ. Только после апробирования оборудования в работе ответчики изъявили желание подписать предварительный договор. В счет исполнения сторонами предварительного договора купли продажи истец передал вышеуказанное имущество ответчикам в пользование, а ответчики передали истцу в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что остальная часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей будет передана ответчиками истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. при подписании основного договора купли-продажи недвижимости. Ответчики неоднократно игнорировали подписание основного договора купли - продажи недвижимости. Постоянно переносили срок подписания договора купли - продажи и окончательного расчета по данному договору. Считает действия ответчиков неправомерными и нарушающими его законные интересы.

    В судебном заседании представитель истца Гордиенко И.Н. – Тагиев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчиков – Гнатенко Е.В., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с тем, что стороны по настоящему делу являются индивидуальными предпринимателями.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

    Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ закрепляет, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Согласно ч.2 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с положениями ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений    экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,

    Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

    Судом установлено, что стороны: истец Гордиенко И.Н. и ответчики Дьячков В.В. и Титова Е.Т. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, предметом спора, является нежилое помещение, которое используется сторонами, с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

    На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место спор между индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими деятельности по получению прибыли.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования подведомственны Арбитражному суду Краснодарского края.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

          Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гордиенко И.Н. к Дьякову В.В., Титовой Е.Т. о понуждении заключения договора купли-продажи.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: