Решение по делу № А31-3306/2009 от 17.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3306/2009

г. Кострома                                                                           17 августа 2009 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу «Город «Череповец» к индивидуальному предпринимателю Королеву Константину Викторовичу, третье лицо – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 6 012 рублей и

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу «Город «Череповец» (далее – истец, ОВО при УВД) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Константину Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 012 рублей задолженности за оказанные услуги.

Определением от 26.03.2009 дело по заявлению отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу «Город «Череповец» к индивидуальному предпринимателю Королеву Константину Викторовичу о взыскании 6 012 рублей передано на рассмотрение Арбитражному суду Костромской области по подсудности.

Определением от 02.06.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – предприятие).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2006 между истцом, предприятием и предпринимателем заключен договор № 376 на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов, в соответствии с которым охрана (истец) обязалась принимать под охрану здания, помещения, их части или комбинации, оборудованные действующим комплексом технических средств охраны, указанные в трехстороннем акте обследования (приложение № 3), с подключением их к системам централизованной охраны, исполнитель (третье лицо) – осуществлять плановое эксплуатационно-техническое обслуживание, устранение неисправностей, дефектов, аварий на объекте при поступлении заявок, установку и техническое обслуживание, ремонт средств сигнализации на объекте, а клиент (ответчик) – оплачивать оказываемые охранные услуги в размере и в сроки, указанные в договоре (пункты 1.1., 1.3. и 3.3.18).

21.08.2006 между истцом, предприятием и предпринимателем заключен договор № 376 о кнопке тревожной сигнализации, в соответствии с которым охрана осуществляет круглосуточный мониторинг кнопки тревожной сигнализации, установленной на объектах клиента, указанных в перечне (приложение № 1), исполнитель осуществлять плановое эксплуатационно-техническое обслуживание, устранение неисправностей, дефектов, аварий на объекте при поступлении заявок, установку и техническое обслуживание, ремонт средств сигнализации на объекте, клиент своевременно вносит плату за оказанные услуги (пункты 1.1., 1.3. и 2.3.4.).

Согласно пунктам 6.4. и 4.3. договоров оплата услуг ответчиком производится до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Ответчик исполнил обязанность по оплате предоставленных услуг ненадлежащим образом. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 6 012 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Константина Викторовича, 01.12.1966 года рождения, уроженца г. Костромы, проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, дом 52, кв. 13, ИНН 444200054060, ОГРН 304440102800102 в пользу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу «Город «Череповец», г. Череповец Вологодской области 6 012 рублей и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                              С.В. Козлов