Решение от 09.10.2013 по делу № 33-21621/2013 от 24.09.2013

Судья: Гришакова Н.Б. дело 33-21621/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Абрамова Владимира Алексеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Абрамова Владимира Алексеевича к Олейник Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Абрамова В.А., представителя Олейник Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.А. обратился с вышеуказанным иском к Олейник Н.В., в котором просил, с учетом уточнений, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Фадеева гор. Балашихи Московской области от 28 апреля 2012 года и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Фадеева гор. Балашихи Московской области от 28 апреля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что была нарушена процедура оповещения собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Фадеева гор. Балашихи Московской области о проведении общего собрания, нарушен порядок составления бюллетеней, на общем собрании собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, по мнению истца также незаконно выбраны члены ревизионной комиссии.

Ответчик Олейник Н.В. иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковые требования Абрамова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абрамов В.А. просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Абрамов В.А. является собственником квартиры 98 в доме 9 по ул. Фадеева гор. Балашиха Московской области.

28.04.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений дома 9 по ул. Фадеева гор. Балашиха Московской области, проведенное в заочной форме.

На данном собрании приняты решения о создании товарищества собственников жилья «ТСЖ Фадеева 9», об утверждении устава ТСЖ, о выборах правления и председателя ТСЖ, о выборах ревизора ТСЖ, об утверждении размеров вознаграждения председателя правления ТСЖ и членов правления, о заявлениях о вступлении в члены ТСЖ, о передаче прав по управлению домом, о передаче прав по требованиям задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, ответственности за исполнение обязательств по оплате услуг коммунальных предприятий, о внесении собственниками помещений дома платы за потребление тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, об установке ограничительных столбиков вдоль края тротуара, забора вдоль границы территории, избрание счетной комиссии.

Из протокола общего собрания также усматривается, что кворум для принятия решений имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамову В.А., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, принятые решения на общем собрании являются законными, поскольку соблюдена процедура их принятия и имелся необходимый кворум. Неучастие истца не могло повлиять на решения общего собрания, поскольку они приняты большинством голосов. Доказательств тому, что принятыми решениями нарушены права истца, также не представлены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения и направлены на его переоценку

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░