Решение по делу № 22-5037/2012 от 21.06.2012

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-5037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск 12 июля 2012 года

Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Рыковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Егельской О.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2012 года, которым

ЕГЕЛЬСКАЯ ОКСАНА ГЕННАДЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Егельской О.Г. постановлено исчислять с 4 мая 2012 года. Мера пресечения изменена, Егельская О.Г. взята под стражу в зале суда.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения защитника осужденной Егельской О.Г. – адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егельская признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 20 октября 2011 года в городе Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Егельская виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Егельская О.Г. высказывает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить к ней положения ст.82 УК РФ с учетом того, что у нее имеется четверо детей, и она не лишена родительских прав. Кроме этого, осужденная указывает, что суд при назначении наказания не учел, что у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а не трое, как это указано в приговоре.

Умысла на убийство потерпевшего у нее не было, преступление она совершила в связи с оскорбительными высказывания потерпевшим в адрес ее дочери, что вызвало у нее по этому поводу внезапное возникшее сильное душевное волнение и она не осознавала своих действий, когда ударила ножом потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник Балашихинского городского прокурора Козырева С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выводы суда о виновности Егельской соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее вина в совершении данного преступления полностью доказана материалами дела. Оснований считать, что Егельская в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения не имеется.

Наказание Егельской назначено в соответствии с требованиями закона, при этом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что на иждивении Егельской имеются трое детей. Оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку отсрочка от отбывания наказания не применяется к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления. Егельская же осуждена за преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Егельской О.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденной в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался, в частности на такие доказательства как: показания потерпевшего ФИО17., несовершеннолетних свидетелей ФИО18., которые дали подробные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на другие доказательства такие как: протоколы осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Егельской умышленного причинения смерти другому человеку и прийти к обоснованному выводу об ее виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденной дал верную юридическую оценку.

При этом, суд в приговоре подробно изложил свои выводы о том, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что Егельская совершила убийство - умышленно причинила смерть потерпевшему и при этом не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденной Егельской судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности, совершенного ей преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учел все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание и с учетом этого назначил Егельской минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Егельской не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Доводы осужденной, указанные в кассационной жалобе о том, что у нее не было умысла на совершение убийства потерпевшего, что она совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными, поскольку данные доводы не на шли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются установленными по делу доказательствами. Данные доводы осужденной были предметом судебного разбирательства и суд дал им мотивированную оценку.

Судебная коллегия считает, что законных оснований для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, о чем осужденная ходатайствует в кассационной жалобе, не имеется, поскольку ч.1 ст.82 УК РФ не может быть применена к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Егельская признана винновой в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое является особо тяжким преступлением против личности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной и изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2012 года в отношении ЕГЕЛЬСКОЙ ОКСАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: