Решение по делу № 33-4996/2016 от 20.07.2016

Судья Никулин М.О. Дело № 33-4996/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суд Республики Коми от 23 мая 2016 года, которым

взысканы с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Колодий А.М. реальный ущерб в размере ...., расходы на оплату оценочных услуг в размере ...., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ...., всего взыскано ....

Исковые требования Колодий А.М. к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере .... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К., судебная коллегия

установила:

Колодий А.М. через своего представителя Надейкина Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания», указывая, что в результате проезда по участку дороги в районе <Адрес обезличен> имеющему значительные дефекты, его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет .... Просил взыскать с ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования, указанную сумму, расходы на оплату услуг оценщика – .... и судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около .... в районе <Адрес обезличен> водитель Колодий А.М., управляя автомобилем марки ..., г.р.з. ..., совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтобетонном покрытии длиной 1,6м, шириной 0,5 м, глубина глубиной 11,5 см. Прибывшие на место происшествия инспекторы ДПС в актах, составленных <Дата обезличена>. около ...., зафиксировали наличие на проезжей части участка автодороги указанное разрушение дорожного полотна.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по
г. Ухте от <Дата обезличена> по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом об оценке, составленным ... составит ....

По государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в <Дата обезличена>.г., заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью ... км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении ..., куда включена автодорога ... от 0 км до 15,2 км».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 2.1.6, 2.1.23 указанного контракта ответчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 2.1.12 контракта предусмотрено, что ОАО «Коми дорожная компания» обязана ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании соглашения от <Дата обезличена> функции заказчика по государственному контракту переданы ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключив данный контракт, ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установив на основании объяснений истца, свидетелей, письменных доказательств (актов), что на проезжей части в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена>., имелась выбоина в дорожном полотне, не обозначенная соответствующими указателями, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность загладить потерпевшему причиненный вред, поскольку неисполнение ОАО «Коми дорожная компания» установленной законом и контрактом обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно изменено обозначение места ДТП - вместо ... километра, изначально фигурировавшего в иске и материалах дела, в судебном решении указан <Адрес обезличен> - не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения. В обоснование уточнения места совершения ДТП суд правомерно сослался на объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухта ФИО13., допрошенного в судебном заседании от <Дата обезличена>, который пояснил, что фактически происшествие произошло на <Адрес обезличен> однако в материалах о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД первоначально была допущена неточность в обозначении участка дороги.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве возражений на иск, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не находит.

Размер взыскания, а также основания применения в деле положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, на основании которых суд снизил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, сторонами не обжаловались.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи