Решение по делу № 2-467/2012 от 29.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-467/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> РТ                                                                                  29 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, водитель Глазунова И.А., управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер       <АДРЕС>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, нарушила положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца - марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Глазунова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<АДРЕС>».  Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 5013,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 9596 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2690 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7372,80 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 1500 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель Глазунова И.А., управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <АДРЕС>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациив РФ нарушила положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца - марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина последнего получила механические повреждения. 

         Нарушение Глазуновой И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

         Так как риск гражданской ответственности водителя Глазуновой И.А. застрахован в ООО «<АДРЕС>» по договору обязательного страхования, страховая компания, в соответствии с правилами обязательного страхования, выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 5013,20 руб.

Согласно отчету <НОМЕР>Э/12 от <ДАТА3>, проведенному ООО «Экспертиза. Консалтинг. Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 9596,40 руб.

Согласно отчету <НОМЕР>Э/12 (УТС) от <ДАТА3>, проведенному ООО «Экспертиза. Консалтинг. Риэлт», утрата товарной стоимости автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 2690 руб.

Согласно договорам <НОМЕР> <НОМЕР>, 694/2 от <ДАТА4> и квитанциям к приходному кассовому ордеру, за составление отчетов ООО «Экспертиза. Консалтинг. Риэлт», истцом оплачено 1500 руб.

Оценщики Ефимов Д.В. и Шашин Н.И. являются членами  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована и поэтому оснований не доверять составленным отчетам, у суда не имеется.

Таким образом, разница между данными отчетами и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет (9596,40 + 2690 +1500 - 5013,20 = 8773,20) 8773,20 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6 Федерального закона <НОМЕР> 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 60 п/п «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

  В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, не оспаривал результаты оценки, доказательств в опровержение исковых требований, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 8773,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нравственными переживаниями истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.

Согласно статье 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (8773,20 + 1000/2 = 4886,60) 4886,60 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - в пользу Евграфова С.В.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600  руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца в разумных пределах, в размере 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Евграфова <ФИО1> 8773,20 руб. - в счет страхового возмещения, 1000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 2000 руб. -  в счет расходов за юридические услуги.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Евграфова <ФИО1> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4886,60  руб.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.  

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляци­онном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                         подпись                                   Карпов А.В.

Копия верна:

Мировой судья                               Карпов А.В.

Решение вступило в законную силу  «    »                         201__ года

Мировой судья                                   Карпов А.В.

Всего подшито и скреплено печатью 2 листа

Мировой судья                               Карпов А.В.