Решение по делу № 33-13705/2019 от 03.07.2019

                № 33-13705/2019 (2-914/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             И.И. Рахматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Сохранить за ФИО1, ФИО6, ФИО5 право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на срок до дата включительно.

Данное решение является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения и снятия ФИО1, ФИО6, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес по окончании срока временного пользования жилым помещением, то есть после дата.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от дата.

В квартире с момента ее приобретения до настоящего времени проживают три человека ФИО1, ФИО6 Р., ФИО5 Р., при этом истец как собственник не имеет возможности осуществлять в полной мере свои права собственности на вышеуказанное жилое помещение по причине проживания в нем ответчиков по делу.

дата в адрес ответчиков телеграммой была направлена претензия с предложением добровольно в 10-ти дневный срок с момента получения претензии освободить квартиру. Ответчики ФИО1, ФИО6 Р., ФИО5 Р. ответа на претензию не представили.

В настоящее время квартира находится в пользовании ответчиков, которые незаконно пользуются принадлежащим истцу недвижимым имуществом – квартирой с дата по настоящее время.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 280 791 рублей за период с дата по дата, а также сумму неосновательного обогащения за период с дата по дату вынесения решения суда включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 015 рублей с последующим начислением процентов до момента вынесения решения суда.

Выселить ФИО1, ФИО5, ФИО5 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно сумму оплаченной государственной пошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО4 - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует не в полной мере.

Решение суда обжалуется только ФИО4 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от дата.

ООО «33-й Трест» передано на реализацию арестованное недвижимое имущество должника ФИО2 (сестры ответчицы - ФИО1), а именно, жилое помещение - адрес, общей площадью 84,7 кв.м., этаж — 7, комнат - 3, кадастровый №..., расположенная по адресу: РБ, адрес (согласно уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата №..., постановления о передаче арестованного имущества на торги Октябрьского РО СП адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата, поручения Территориального Управления Росимущества в адрес).

На основании исполнительного листа ФС №... от дата осуществлена реализация арестованного недвижимого имущества ФИО2: жилое помещение – адрес, общей площадью 84,7 кв.м. по вышеуказанному адресу.

дата по итогам торгов ФИО4 признан победителем торгов, о чем между ним и ООО «33-й Трест» подписан Протокол №... о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО4 о признании недействительными результаты торгов, протокол заседания комиссии о результатах торгов, договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, обязании возвратить недвижимое имущество, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи регистрации в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата собственником жилого помещения по адресу: адрес, является ФИО4.

Основание регистрации - заключение договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от дата, вид права - собственность, дата государственной регистрации права – дата, о чем сделана запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После чего, дата в адрес ответчиков телеграммой направлена претензия с предложением добровольно в 10-ти дневный срок с момента получения претензии освободить квартиру и принять меры к снятию с регистрационного учета. Однако в настоящее время, ответчики продолжают проживать в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, принимая решение в части сохранения за ответчиками временного права пользования жилым помещением до дата и отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что данные требования заявлены истцом необоснованно, поскольку доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по попытке распоряжения своим имуществом суду не представил, равно как и не представил сведений, что ответчиками неосновательно удерживаются денежные средства, которые принадлежали бы истцу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы закона о неосновательном обогащении, поскольку для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны при отсутствии правовых оснований для такого получения имущества.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании неполученной им арендной платы от сдачи в наем принадлежащей ему квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками являются в том числе и доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном проживании ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу ФИО4

В этой связи у ответчиков возникла обязанность по возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникших у истца убытков в связи с незаконным проживанием ответчика в принадлежащей ему квартире.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональному бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта 325/16-2019, выполненного экспертами ООО «Региональному бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г. фа, адрес, за период с дата по дата составляет 349 573 (триста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Проанализировав и оценив заключение эксперта 325/16-2019, выполненного экспертами ООО «Региональному бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым достоверным доказательством, поскольку лица, проводившие экспертизу, обладали необходимыми познаниями в области проведенной экспертизы; при этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной оценочной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная экспертиза соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, и принимаются судом апелляционной инстанции за основу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен период для взыскания с дата по день вынесения решения суда, то есть по дата.

Согласно заключению эксперта стоимость аренды спорной квартиры за период с дата по дата составила сумму в размере 349 573 (триста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля. Из расчета ставки арендной платы в месяц за период с ноября 2018 года по март 2019 года следует, что арендная ставка с дата по дата составляет 9692 рубля в месяц, с декабря 2017 года по октябрь 2018 года – 19384 рубля, с ноября 2018 года по февраль 2018 года – 24180 рублей, с дата по дата – 29937 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчиков по проживаю в принадлежащей истцу квартире.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составит сумму в размере 15 602, 72 рубля, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
9 692	15.11.2017	17.12.2017	33	0	-	8,25%	365	72,29
9 692	18.12.2017	30.12.2017	13	0	-	7,75%	365	26,75
29 076	31.12.2017	30.01.2018	31	19 384	31.12.2017	7,75%	365	191,38
48 460	31.01.2018	11.02.2018	12	19 384	31.01.2018	7,75%	365	123,47
48 460	12.02.2018	27.02.2018	16	0	-	7,50%	365	159,32
67 844	28.02.2018	25.03.2018	26	19 384	28.02.2018	7,50%	365	362,45
67 844	26.03.2018	30.03.2018	5	0	-	7,25%	365	67,38
87 228	31.03.2018	29.04.2018	30	19 384	31.03.2018	7,25%	365	519,78
106612	30.04.2018	30.05.2018	31	19 384	30.04.2018	7,25%	365	656,47
125 996	31.05.2018	29.06.2018	30	19 384	31.05.2018	7,25%	365	750,80
145 380	30.06.2018	30.07.2018	31	19384	30.06.2018	7,25%	365	895,18
164 764	31.07.2018	30.08.2018	31	19384	31.07.2018	7,25%	365	1 014,54
184 148	31.08.2018	16.09.2018	17	19 384	31.08.2018	7,25%	365	621.81
184 148	17.09.2018	29.09.2018	13	0	-	7.50%	365	491,90
203 532	30.09.2018	30.10.2018	31	19384	30.09.2018	7,50%	365	1 296,47
222 916	31.10.2018	29.11.2018	30	19 384	31.10.2018	7,50%	365	1 374,14
247 096	30.11.2018	16.12.2018	17	24 180	30.11.2018	7,50%	365	863,14
247 096	17.12.2018	30.12.2018	14	0	-	7,75%	365	734,52
271 276	31.12.2018	30.01.2019	31	24 180	31.12.2018	7,75%	365	1 785,59
295 456	31.01.2019	27.02.2019	28	24 180	31.01.2019	7,75%	365	1 756,55
319 636	28.02.2019	25.03.2019	26	24 180	28.02.2019	7,75%	365	1 764,57
349 573	26.03.2019	26.03.2019	1	29 937	26.03.2019	7,75%	365	74,22
Итого:	497	339 881	7,54%	15 602,72

Таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, подлежит взысканию сумма в размере 349 573 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 602, 72 рубля за период с дата по дата согласно расчету суда апелляционной инстанции.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 398, 00 рублей (л.д. 2а), которая на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ФИО4 Стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 18 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Региональноое бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 349 573 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 602 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18800 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    Э.Ю. Арманшина

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кочкина И.В.