Решение по делу № 11-37/2018 от 07.03.2018

Дело №11-37/2018                                                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                                              02 апреля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом частную жалобу Козина Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... года которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» с Козина Валерия Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 /шести тысяч/ рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части ООО «Страховая фирма «Адонис»-отказать».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» с Козина В.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

На указанное определение Козиным В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указал, что по аналогичным гражданским делам, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, разумной будет сумма в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая фирма «Адонис», Козин В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Козин В.Н.     обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании дополнительного страхового возмещения по ДТП, морального вреда, неустойки, судебных издержек, финансовой санкции, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... в удовлетворении требований Козину В.Н. отказано. С Козина В.Н. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей.

Интересы ООО «Страховая фирма «Адонис»» в судебном заседании, представляли на основании доверенности П. и К.

Судом также установлено, что между ООО «Аком» и ООО «Страховая фирма «Адонис» .... заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Аком» / Исполнитель/ принимает на себя обязательство оказать ООО «Страховая фирма «Адонис» /Клиент/ юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску Козина В.Н. о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения и судебных издержек. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем, а также подготовить необходимые документы в суд /отзыв и т.п./ и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса. Ответственными лицами со стороны Исполнителя являются: П., К. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет .... рублей.

Указанные в договоре от .... услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг по договору от .... на оказание юридических услуг от ..... Оплата по договору подтверждается платежным поручением ... от .....

.... ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Козина В.Н. в размере .... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района с Козина В.Н. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 6000 рублей. При этом, при взыскании указанной суммы, мировой судья правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, а также с учетом затраченного представителями ООО «Страховая фирма «Адонис» времени, количества судебных заседаний, с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе, но, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности, а также в целях установления баланса между правами участвующих в деле лиц, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих к взысканию с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... оставить без изменения, частную жалобу Козина Валерия Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                     Судья                                          Н.Е.Петухова