Решение по делу № 2-2006/2015 от 13.03.2015

Дело №2-2006/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Город-Сад», ООО «ВостокСтрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Город-сад», ООО «ВостокСтрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 07 часов 53 минуты по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-551605-280, г.р.з. {Номер},принадлежащего ООО «Востокстрой», под управлением Комаровских И.Г.и Тойота Авенсис, г.р.з. {Номер}, под управлением истца Попова С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил ** Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах», водителя Комаровских И.Г. – в ЗАО «УралСиб». По факту обращения истца в ЗАО «УралСиб» в приеме документов ему отказано. Истец указал, что виновниками ДТП являются оба водителя, Комаровских И.Г., Попов С.Н. (истец), в связи с чем истец просил установить вину водителей в соотношении: 70% степень вины водителя Комаровских И.Г., 30 % - вины истца.

В связи с изложенным истец просит взыскать:

- ЗАО СГ «УралСиб» ущерб *, расходы на оплату услуг представителя *, с надлежащего ответчика ООО «ВостокСтрой», ООО «Город-сад» ущерб *, расходы на оплату услуг представителя *, расходы на оценку *, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Попов С.Н. не участвовал, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Определением суда от {Дата}. (л.д.149) для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Город-сад».

Представитель ответчиков ООО «ВостокСтрой», ООО «Город-сад» по доверенности ФИО5 с требованиями иска не согласна, поддержала доводы отзыва.

Ответчик ЗАО «УралСиб» не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, извещен, суду представлен отзыв.

Третье лицо Комаровских И.Г., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено, что истец Попов С.Н. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. {Номер}, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». (л.д.39). Как следует из справки о ДТП (л.д.36) {Дата}. в 07 часов 53 минуты по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля МАЗ-551605, г.р.з. {Номер}, принадлежащего ООО «ВостокСтрой», под управлением водителя ФИО6

Судом исследован материал по факту ДТП, затребованный по запросу.

Установлено, что непосредственно после ДТП получены объяснения водителей – участников ДТП.

Так, водитель Попов С.Н. пояснял следующее. {Дата}. он, управляя технически исправным автомобилем Тойота двигался по {Адрес} от д.Гнусино в направлении поворота на {Адрес} со скоростью примерно 80 км/час в крайнем левом ряду, на расстоянии примерно 1,5 м от дорожного ограждения слева со включенным ближним светом фар. Погода была ясной, без осадков, освещение естественное, видимость – 500 м. Впереди в попутном направлении в крайнем левом ряду двигалась легковая машина. Проезжая мимо поста весового контроля и находясь примерно в 100 м от выезда с весового контроля, увидел, что с поста на проезжую часть {Адрес} сначала выехал грузовой автомобиль с миксером, за ним автомобиль МАЗ. Автомобиль с миксером начал двигаться в крайнем право ряду, автомобиль МАЗ начал пересекать правый крайний ряд по касательной и перестраиваться к крайний левый ряд, без указателей поворота. Двигающаяся впереди автомашина успела проехать автомобиль МАЗ. Опасность в виде автомобиля МАЗ возникла за 50 м, применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось.

Водитель Комаровских И.Г. пояснял следующее. {Дата}. он, управляя технически исправным автомобилем МАЗ, двигался по {Адрес} от д. Гнусино в направлении поворота на {Адрес}. На данном участке дороги имеется пост весового контроля. Он заехал на пост и, не останавливаясь, продолжил движение с целью вернуться обратно на проезжую часть {Адрес} средства, выезжающие с поста весового контроля перед ним, отсутствовали. Подъехал к выезду с поста и, не останавливаясь, стал выезжать на проезжую часть {Адрес} выездом, он посмотрел налево, убедившись в безопасности маневра, и продолжил движение. Выехав на проезжую часть, двигался в правом крайнем ряду. Впереди по ходу движения в крайнем право ряду, в 50 м от выезда с поста весового контроля, находился автомобиль Камаз-миксер, который двигался медленно. Проехав примерно 30-40 м от поста, включил указатель левого поворота с целью опередить Камаз, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что в крайнем левом ряду двигается колонна легковых автомобилей на расстоянии примерно 70 м до него, стал перестраиваться в левый ряд. Перестроившись в левый ряд и проехав примерно 15-20 м, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, увидел, что произошло ДТП с автомобилем Тойота. До перестроения и столкновения автомобиль Тойота не видел.

В отношении Комаровских И.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем Комаровских И.Г. Постановление по делу об административном правонарушении выслано Комаровских И.Г. почтой, им не обжаловалось. В отношении Попова С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № {Номер} от {Дата}. содержит следующие выводы:

Скорость движения автомобиля Тойота перед началом торможения была более 91 км в час. Водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости движения 80 км/час. Превышение водителем Тойота разрешенной скорости движения находится в причинной связи с происшествием. При этом согласно выводам экспертиза решение вопроса о том, создавал ли своим маневром водитель автомобиля МАЗ, с технической точки зрения, опасность для движения и помехи указанному транспортному средству, выполняя маневр перестроения из правого в левый ряд, с технической точки зрения не имеет смысла, так как в исходных данных указано, что опасность для водителя Тойота возникла с момент выполнения маневра перестроения автомобилем МАЗ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата} N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения..

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места ДТП, правильность составления которой сторонами не оспаривалась, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются локализацией повреждений транспортных средств.

Установлено, что действия водителя Комаровских И.Г. не соответствовали п.. 4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями – ДТП.

При этом суд, оценив в совокупности представленные материалы, приходит к выводу, что действия истца также не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения и также явились причиной столкновения двух транспортных средств. Нарушение ПДД РФ подтверждено истцом в представленном исковом заявлении.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина обоих водителей Комаровских И.Г. и Попова С.Н. и определяет их вину в следующем соотношении: водитель Комаровских И.Г. – 70%, водитель Попов С.Н. (истец) – 30%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил * Соответствующее экспертное заключение и квитанция в подтверждение расходов на оценку в размере * представлены в материалы дела (л.д.9-35).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.05.2015г. (л.д.115-116) по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено *». Экспертиза проведена, заключение {Номер} от 08.06.2015г. (л.д.124-137) поступило в адрес суда, содержит следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. {Номер}, 2007 года выпуска, с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – {Дата}, составляет с учетом износа: *

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Представленное суду заключение мотивированно, научно обоснованно, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется, эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности. Ответчики результаты экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», доказанность размера ущерба и обоюдной вины водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты *

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленным в материалы дела договору аренды (л.д.148) автомобиль МАЗ был передан в аренду собственником ООО «ВостокСтрой» ООО «Город-сад». Договор аренды заключен 09.02.2010г. и в соответствии с п. 4 договора считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении.

В соответствии с положениями абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что собственник ООО «ВостокСтрой» по договору аренды передал автомобиль МАЗ во временное владение и пользование ООО «Город-сад», указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Город-сад» на законных основаниях.

В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность должен нести ответчик ООО «Город-сад».

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Город-Сад» подлежит взысканию ущерб *, расходы на его оценку * в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- по оплате услуг представителя в размере * (л.д.40),

- по оплате государственной пошлины в размере * (л.д.8).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в следующем порядке: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере *, с ответчика ООО «Город-сад» - *

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4429,61 подлежат взысканию с ответчика ООО «Город-сад».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина * пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Попова С. Н. ущерб *, расходы на оплату услуг представителя *

Взыскать с ООО «Город-Сад» в пользу Попова С. Н. ущерб *, расходы на оплату услуг представителя *, расходы на оценку ущерба *, расходы на оплату государственной пошлины *

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.