Решение по делу № 2-5069/2015 от 08.05.2015

Дело № 2- 5069/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Станичник» (Истец) обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование требований указал, что Кооператив осуществляет свою деятельность посредством выполнения ссудно-заемных операций со своими пайщиками, путем аккумулирования личных финансовых средств пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску КПК «Станичник» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины. По указанному делу исковые требования удовлетворены. Решением с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24169 руб., проценты за пользование займом 18 269 руб., штрафные санкции за просрочку погашения займа 38187 руб., штрафные санкции за просрочку погашения процентов по займу 28 865 руб., а всего 109490 руб. По настоящее время решение суда не исполнено. Вместе с тем при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску КПК «Станичник» к ФИО1 о взыскании суммы, судом принимался расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 18269 рублей. Договор займа судом не расторгнут и продолжает действовать до настоящего времени. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Станичник» проценты за пользование займом 29486 руб., штрафные санкции за просрочку погашения займа 65739 руб., штрафные санкции за просрочку погашения процентов по займу 80201 руб., а всего 175426 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4708 руб.52 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.    

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ). Из этого следует, что если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока действия договора проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом по настоящему делу установлено.

Кредитный потребительский Кооператив «Станичник» осуществляет свою деятельность, выполняя ссудно-заемные операция со своими пайщиками, путем аккумулирования их личных финансовых средств.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску КПК «Станичник» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины. По указанному делу исковые требования были удовлетворены. Решением с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24169 руб., проценты за пользование займом 18 269 руб., штрафные санкции за просрочку погашения займа 38187 руб., штрафные санкции за просрочку погашения процентов по займу 28 865 руб., а всего 109490 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, однако по настоящее время решение суда не исполнено.

При рассмотрении Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску КПК «Станичник» к ФИО1 о взыскании суммы, судом принимался расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 18269 рублей. Договор займа судом не расторгнут и продолжает действовать до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, после вынесения решения судом, с ФИО1 в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства удержано три суммы: (ДД.ММ.ГГГГ г,- 2629,96 р., ДД.ММ.ГГГГ г.-1720,77 р., ДД.ММ.ГГГГ г.-10,01 р.) До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, долг не погашен.

Представителем истца КПК «Станичник» представлен расчет задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в соответствии с которым проценты за пользование займом составили 29486 руб., штрафные санкции за просрочку погашения займа 65739 руб., штрафные санкции за просрочку погашения процентов по займу 80201 руб., а всего 175426 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4708 руб.52 коп.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений со стороны ответчика не имеется. Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Договор займа судом не расторгнут и продолжает действовать до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными в части.

При этом суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям, ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой пени, учитывая следующие обстоятельства. Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки (штрафа, пени).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме штрафных санкций за просрочку погашения займа в размере 65739 руб. и сумме штрафных санкций за просрочку погашения процентов по займу в размере 80201 руб. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, а потому суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, за просрочку погашения займа с 65 739 руб. до 0 руб., а также размер штрафных санкций за просрочку погашения процентов по займу с 80201 руб. до 0 руб., что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться интересы обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб.52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Станичник» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» проценты за пользование займом 29486 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4708 руб.52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015 г.

Судья              С.П.Зиновьева