Решение по делу № 2-364/2014 ~ М-348/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-364 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Т.П. к ответчику Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании со страховой компании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У с т а н о в и л :

Мамонова Т.П. обратилась в суд с иском с привлечением по делу в качестве третьего лица ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании со страховой компании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

В 28 феврале 2014 года в г. Н.Новгород в процессе движения транспортного средства ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: передней левой фары, переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО1 и ОАО «Капитал Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждением чему является страховой полис №.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Мамонова Т.П.

В соответствии с условиями данного договора автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После наступления страхового случая, истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с данным событием.

В выплате ей было отказано. Ответчик аргументировал это тем, что в соответствии с п. 11.6.7.4 Правил страхования, Страхователь при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» обязан передать Страховщику оригинал справки компетентных государственный органов, подтверждающей факт наступления страхового случая и его последствий. Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из компетентных государственный органов в случае повреждения не более одной детали кузова ТС не более двух раз в период действия договора страхования. С учетом того, что в результате заявленного события повреждено более одной детали кузова, ОАО «Капитал Страхование» не имеет возможности осуществить страховую выплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления справки из компетентных государственный органов, подтверждающей наступление страхового случая и его причины».

Данный    отказ считает    незаконным. Согласно п. 11.6.8. указанных выше Правил Страховщик    имеет право выплатить     страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из компетентных государственный органов в случае повреждения не более одной детали кузова ТС, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение за повреждение приборов внешнего освещения (передняя фара) в не зависимости от числа поврежденных деталей кузова.

Учитывая, что ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, истец была вынуждена    обратиться    в <данные изъяты>    для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и     материалов     для восстановительного ремонта поврежденного ТС», стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет <данные изъяты>. Услуги <данные изъяты> на выполнение работ по оценке транспортного средства составили <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба истец не может восстановить свой автомобиль. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Для получения устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ФИО2. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> услуги представителя, взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и на основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Истец Мамонова Т.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, предоставила в судебное заседание письменное ходатайство, просит допустить по делу в качестве ее представителя Полякова Е.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Мамоновой Т.П. с участием представителя Полякова Е.А.

Представитель истца Поляков Е.А. в ходе судебного заседания показал, что после наступления страхового случая истец обратился в страховую компания для возмещения стоимости передней левой блок-фары, при осмотре экспертом страховой компании были обнаружены царапина переднего бампера и переднего левого крыла, для истца царапина переднего бампера и переднего левого крыла были незначительные, так как данные царапины в дальнейшем были отполированы, цель обращения была только возмещения стоимости передней левой блок-фары, однако после осмотра транспортного средства экспертом, было рекомендовано в заявлении указать все повреждения, просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> услуги представителя, взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 28 февраля 2014 года в г. Н.Новгород в процессе движения транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым он управлял получил повреждения передней левой блок-фары, когда он приехал в страховую компанию, чтобы заявит о страховом случае, данный автомобиль осмотрел эксперт компании, который еще обнаружил повреждения бампера и левого крыла в виде царапин, после осмотра ему предложили написать заявление, по рекомендации эксперта он в заявлении указал все повреждения, как пояснил эксперт компании, при фотографировании повреждений на автомашине видно все повреждения, в том числе и царапины, а в последствии страховая компания выплатит только за повреждении передней левой блок-фары, царапины были незначительные, которые он в последствии сам отполировал, тем самым его ввели в заблуждение, а в последствии отказали в выплате страхового возмещения.

Представитель Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» Несен А.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме и показал, что как следует из заявления, 28.02.2014 в процессе движения ТС были получены повреждения передней левой фары, переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1-1.6.7.4 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой-частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), Страхователь при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» обязан передать Страховщику оригинал справки компетентных государственных органов, подтверждающей факт наступления страхового случая и его последствий. Согласно Приложению № 1 к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения не более одной детали кузова ТС не более двух раз в период действия договора страхования.

С учетом того, что в результате заявленного события повреждено более одной детали кузова, ОАО «Капитал Страхование» не имеет возможности осуществить страховую выплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления справки из компетентных государственных органов, подтверждающей наступление страхового случая и его причины.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Мамонова Т.П. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>,VIN <данные изъяты> (л.д.7).

Между ФИО1 и ОАО «Капитал Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждением чему является страховой полис №.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Мамонова Т.П.

В соответствии с условиями данного договора автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В 28 феврале 2014 года в г. Н.Новгород в процессе движения транспортного средства ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: передней левой фары, переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

После наступления страхового случая, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 28.02.2014 года, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается письменным ответом Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из ответа Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 6).

Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 3.2.1. данного договора автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 3.2.1. данного договора «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, падения инородных предметов, деревьев, попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, повреждения ТС животными, попадания птиц, наезда(удара) на неподвижные или движущие предметы, опрокидывания, затопления, а также повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.11.6.8. Настоящих правил Страховик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения не более одной детали кузова (не более трех раз в период действия договора, если иное не предусмотрено договором страхования), остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал (зеркального элемента), антенны. По соглашению между Страховщиком и Страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в государственные компетентные органы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы, установленной договором страхования, либо установленного договором процента от страховой суммы. При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Из материалов дела следует, что произошедшее событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мамоновой Т.П., отвечает признакам страхового случая и подпадает под страховые риски, предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию по выплате одной детали, передней левой блок - фары.

До настоящего времени Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» не произвело выплату страхового возмещений истцу Мамоновой Т.П.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановления ремонта поврежденного ТС стоимость ремонта по замене фары составляет <данные изъяты> (л.д.13-25).

Услуги <данные изъяты> на выполнение работ по оценке транспортного средства составили <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение <данные изъяты>, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуаль ;

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Кроме того, данное заключение подготовлено специалистом <данные изъяты> ФИО3 имеющей высшее образование, свидетельство о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности – 5 лет (л.д.18).

Судом установлено, что произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения передней левой фары.

Довод представителя ответчика и изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Страховик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения не более одной детали кузова (не более трех раз в период действия договора, если иное не предусмотрено договором страхования), остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал (зеркального элемента), антенны. По соглашению между Страховщиком и Страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в государственные компетентные органы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы, установленной договором страхования, либо установленного договором процента от страховой суммы, судом принят быть не может, так как истец обратился в страховую компанию по поводу выплаты одной детали, однако в ходе осмотра был введен в заблуждение экспертом, который осматривал транспортное средство.

Факт обращения истца в страховую компанию о выплате стоимости передней левой фары, подтверждается и заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки ремонта по замене фары, которая составила <данные изъяты> и видно из исковых требований истца.

Подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу истца рыночная стоимость без учета износа деталей в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку представленное истцом заключение, выполненный <данные изъяты>, было положено в основу решения, данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции № следует, что Мамонова Т.П.., оплатила указанную сумму, в полном объеме (л.д. 12).

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты>, ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 указанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Мамоновой Т.П. в результате нарушения его предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Между тем, в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Мамоновой Т.П. о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и Поляковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, цена которого составила <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме <данные изъяты>, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамоновой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Мамоновой Т.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой производства заключения, выполненного <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья              И.М. Вильданов.