Решение по делу № 2-12453/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-12453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Вяткиной Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вяткина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 19ч. 50 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Рызаевой А.В., автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ««Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], Рызаевой А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 85600 рублей. [ 00.00.0000 ] . истец в адрес ответчика направил Претензию о возмещении материального ущерба. САО «ВСК» оставил данную претензию без ответа.

На основании изложенного, Вяткина Е.В. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 85600 рублей, неустойку в сумме 85600 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 500,02 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 532,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением судьи от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузина А.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 19ч. 50 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Рызаевой А.В., автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ««Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], Рызаевой А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 85600 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил Претензию о возмещении материального ущерба. САО «ВСК» оставил данную претензию без ответа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ходатайства истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа, составляет 63981 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 63981 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертная Компания «Компас» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 63981 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства содержит также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленным документам, [ 00.00.0000 ] Вяткина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что причиненные в результате ДТП повреждения, возможно, будут исключать участие транспортного средства в дорожном движении (л.д. 17).

Заявление поступило в страховую компанию [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, ответчик должен был организовать осмотр автомобиля в срок до [ 00.00.0000 ] включительно.

[ 00.00.0000 ] в адрес истца было направлено уведомление САО «ВСК» с требованием о предоставлении реквизитов и с приложением направления на осмотр транспортного средства, чем истец не воспользовался. Факт отправление данного уведомления подтверждается документально.

Несмотря на данное предложение, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с извещением о дате осмотра автомобиля [ 00.00.0000 ] .

В указанное время и по указанному истцом адресу автомобиль не был предоставлен, что зафиксировано экспертом ООО «РАНЭ» Сучковым С.А. в акте осмотра и фотоматериалах.

Ответчик уведомил истца о непредоставлении автомобиля на осмотр в указанное время и повторно сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

[ 00.00.0000 ] от истца поступила телеграмма о повторном вызове на осмотр [ 00.00.0000 ] . В указанное время и по указанному адресу автомобиль также не был предоставлен, что было зафиксировано экспертом ООО «РАНЭ» Запольновым И.Е. в акте осмотра и фотоматериалах.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Вяткина Е.В., в нарушение норм действующего законодательства, не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, и не дала ответчику возможности организовать самому независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, поскольку, несмотря на наличие «возможных» повреждений, которые исключали бы передвижение автомобиля, осмотр транспортного средства был произведен в г. Н. Новгороде не непосредственно по месту нахождения автомобиля по адресу истца [ адрес ], а по адресу: [ адрес ].

При этом, согласно ответу ГИБДД ГУВД по [ адрес ] на запрос суда, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] автомобиль марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак [ № ], передвигался по территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области, в подтверждение чего были представлены материалы фото и видеофиксации камер ЦАФАП. Следовательно, повреждений, которые бы препятствовали предоставление автомобиля по месту нахождения филиала ответчика, у данного транспортного средства не имелось.

В соответствии с п. 3.11 Правил об ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы, является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу страхователя в срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем выдачи направления.

Однако, осмотр в предложенную ответчиком дату не состоялся по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. 2 п. 52 ФЗ об ОСАГО при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было допущено злоупотребление своими правами ввиду непредоставления дважды своего автомобиля на осмотр ответчику к согласованной дате, времени и по обозначенному ею адресу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вяткиной Е.А. к САО «ВСК» о выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500,02 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 532,70 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Указанные расходы были необходимы для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 1000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 39,6%,в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1883 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63981 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 532,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1883 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░