Решение по делу № 2-7648/2016 ~ М-5162/2016 от 16.06.2016

Подлинник                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя ответчика Беседина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылина Сергея Ивановича к АО «Банк Русский Стандарт» расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Бутылин С.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Бутылиным С.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор от 10.04.2012г. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.03.2014 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец Бутылин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Беседин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, ест иное не предусмотрено правшами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном, объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уточенной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, между Бутылиным С.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 10.04.2012г., по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл банковский счет, что подтверждается кредитным договором.

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, Бутылин С.И. просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Кроме того, просил денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов зачесть в лицевой счет заемщика, просил расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2012г. Также указал в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, указанных в кредитном договоре, и в любых других документах, подписанных сторонами.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Бутылина С.И. в суд с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора.

При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, приведенные истцом Бутылиным С.И. в качестве обоснования исковых требований обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент совершения спорной сделки, и которые могут является основанием для расторжения либо изменения договора. Самим кредитным договором иных оснований для расторжения договора не предусмотрено.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, т.е. после прекращения действия договора по основаниям их фактического исполнения, соответственно, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отвечают действительности, в связи с тем, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Бутылин И.С. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца о том, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Бутылин С.И. был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок. При этом Бутылин С.И. добровольно обратился к истцу за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Также суд, проанализировав содержание кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора об определении территориальной подсудности.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашение сторон.

Данная норма, должна применяться во взаимосвязи с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителей на обращение в суд с исками о защите прав не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства и пребывания истца или месту заключения или исполнения договора, которое не может быть ограничено договором.

Однако, в данном случае условия кредитного договора при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не дают оснований считать, что право истца на самостоятельный выбор подсудности по искам в защиту прав потребителя было нарушено. При заключении кредитного договора согласно заявления о заключении договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или связанным с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Заявления, а в случае если в Разделе «Подсудность» Заявления суд не суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка- в Измайловско районном суде г. Москвы\мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москва. Следовательно, указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, вытекающие из заключенного Банком с клиентом договора, не лишает клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В связи с этим указанное условие не противоречит закону и не может быть признано недействительным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При этом какого-либо противоречия закону оспариваемых истцом условий кредитного договора не установлено.

Поскольку права заемщика при заключении кредитного договора со стороны кредитной организации нарушены не были, исковые требования о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутылина Сергея Ивановича к АО «Банк Русский Стандарт» расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Ф.Г. Авходиева