Решение по делу № 33-34/2015 (33-2069/2014;) от 29.12.2014

Судья Ольмезов М.И. Дело №33-34/2015 (33-2069/14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Кунашева А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения,

установила:

Кунашев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту УФСИН), в котором просил обязать начальника УФСИН исключить из приказа №151 л/с от 29.09.2014 года абзац о его увольнении и издать новый приказ об увольнении после производства расчета и выплате ему денежных средств с учетом образовавшейся на момент увольнения задолженности по заработной плате, включая денежную компенсацию за вещевое имущество.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года исковое заявление Кунашева А.А. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кунашеву А.А. предложено в срок до 10 декабря 2014 года устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с указанным определением судьи, Кунашевым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит указанный судебный акт отменить, направив исковое заявление в Нальчикский городской суд для принятия к производству суда.

В обоснование жалобы ее автор указал, что поданное им заявление подлежало разрешению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем определении суд указал, что в заявлении не указана конкретная календарная дата его увольнения, на которую подлежал изменению приказ об увольнении. Однако дату его увольнения он указать не может, поскольку ему неизвестно о времени, когда ответчиком с ним будет произведен полный расчет.

Кроме того, суд в определении указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий его временную нетрудоспособность. Однако к заявлению была приложена копия заключения военно-врачебной комиссии, в котором указан весь период его болезни.

Кунашев А.А. также не согласен с выводом суда о том, что к заявлению не был приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Вместе с тем поданное им заявление не содержит требования о взыскании денежных средств.

Более того, суд в определении указал, что к заявлению не приложено подтверждение тому, что он пытался самостоятельно получить доказательства. К своему заявлению он приложил часть добытых доказательств, а об истребовании иных доказательств он ходатайствовал перед судом, поскольку у него имелись затруднения в их предоставлении.

Проверив материалы, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, сославшись на указанные нормы закона, указал, что истец надлежаще не сформулировал заявленные требования, просит издать новый приказ о его увольнении, не конкретизировав календарную дату его увольнения.

Судебная коллегия находит указанные требования судьи об устранении этих недостатков, не основанными на законе, поскольку из пункта 2 требований истца следует, что издание нового приказа он связывает с производством полного расчета и выплате денежных средств при его увольнении.

В данном случае оставление без движения искового заявления в связи с тем, что истец не указал конкретную дату издания нового приказа об увольнении со ссылкой на положения п.п.4 и 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия также находит необоснованным оставление иска без движения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах, приложенных к иску расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом не заявлено требований о взыскании денежной сумме, подлежавшей выплате при его увольнении. Фактически истец оспаривает приказ об увольнении в связи с невыдачей денежных средств, подлежавших выплате при его увольнении.

Кроме того, Судебная коллегия находит не основанным на законе оставление без движения в связи с непредоставлением сведений о временной нетрудоспособности Кунашева А.А., поскольку приложенное к исковому заявлению свидетельство о болезни №250 от 14 октября 2014 года содержит сведения о временной нетрудоспособности истца.

Между тем, Судебная коллегия соглашается с другими выводами судьи об оставлении иска Кунашева А.А. без движения.

Как указано в обжалуемом определении истец в нарушение требований ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности п.5 ч.2 ст.131, приложил к иску материалы в незаверенных копиях.

Указанная норма закона возлагает обязанность на истца представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Кунашев А.А. в нарушение положений ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду сведения, подтверждающие невозможность получения им самостоятельно необходимых доказательств, а потому суд обоснованно оставил исковое заявление без движения истца, указывая на это обстоятельство.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку поданное Кунашевым А.А. заявление не соответствовало в части требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья обоснованно, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Кунашева А.А. без движения.

Допущенные судьей нарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кунашева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев