Решение по делу № 2-82/2016 ~ М-34/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 02 марта 2016 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания” к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания” (ЗАО “МАКС”) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia Rio гос.рег.знак М340ТР 190, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Фольксваген, гос.рег.знак К675НС 43.

Поскольку автомобиль Kia Rio был застрахован в ЗАО “МАКС” по риску “КАСКО”, истцом, в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 192450 руб. 50 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 175794 руб. 70 коп..

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО “Зетта Страхование”, часть причиненного ответчиком ущерба в размере 120000 руб. была возмещена страховщиком.

Просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 72450 руб. 50 коп., а также 2373 руб. 52 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истец уточнил исковые требования. Просит, взыскать со ФИО1 55794 руб. 70 коп. – в счет возмещения вреда а также 1873 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 руб. 68 коп..

В судебное заседание истец - ЗАО “МАКС” представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. В дальнейшем в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак К675НС 43, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак М340ТР 190, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio гос.рег.знак М340ТР 190 причинены повреждения, указанные в актах осмотра ЗАО “МАКС” от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Kia Rio гос.рег.знак М340ТР 190 на момент ДТП был застрахован по риску “КАСКО” в ЗАО “МАКС”.

В соответствии с расчетом размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Kia Rio составила 175794 руб. 70 коп., без учета износа – 192450 руб. 50 коп..

Из заказ-наряда № W5132972 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО “МАКС” осуществило ООО АвтоРемЦентр, страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, принадлежащего ФИО2, в сумме 192 450 руб. 50 коп..

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО “МАКС” подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 873 руб. 84 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 499 руб. 68 коп. подлежит возврату ЗАО “МАКС”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” 55794 ░░░. 70 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 1 873 ░░░. 84 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 499 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░”.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░