Решение по делу № 2-266/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-266/2016 07 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

прокурора Коноплева С.А.,

с участием истца Кошелева А.Н., представителя истца Иванова А.В.,

представителя ответчика Чистякова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску К.А.Н. к акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда,

установил:

Кошелев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при движении пешком по тротуару, прилегающему к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, из-за имеющейся на тротуаре наледи и наката подскользнулся и получил травму в виде перелома костей правой голени. В результате полученной травмы он длительное время находится на стационарном и амбулаторной лечении, ему была произведена хирургическая операция, при получении травмы и в последующем продолжительное время испытывал и продолжает испытывать физическую боль, страдания и морально-психологические переживания, связанные с расстройством здоровья, ограничением в передвижении, невозможностью полноценного участия в воспитании малолетних детей, нарушением трудоспособности. В связи с чем, просит возместить расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза в сумме <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец К.А.Н. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в течение недели после госпитализации был полностью обездвижен, испытывал мучительные боли, ему дважды проводились хирургические операции, с начала лечения постоянно принимает обезболивающие препараты, в период амбулаторного лечения вынужден был каждую неделю ездить на прием к врачу, поскольку самостоятельно ходить не мог, новогодние праздники были испорчены, которые не мог провести вместе с семьей, в настоящее время испытывает большие затруднения в бытовом плане, не может принимать активное участие в спортивном воспитании детей, ходить с ними на лыжах и коньках, до сих пор функции правой ноги полностью не восстановлены, что сказывается на его профессиональной деятельности водителя-инструктора автошколы.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал, дополнитель-но просит возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> связанные с предоставлением доказательств расположения места падения истца.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласен. Считает, что истец получил травму на тротуаре - общественном месте, ответственность за надлежащее состояние которого должна нести администрация муниципального образования «<адрес>». В рамках программы обязательной медицинской помощи истцу мог быть предоставлен имплантат бесплатно, поэтому затраты на его приобретение возмещению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным, а расходы на проведение землеустроительных работ возмещению не подлежат, поскольку понесены на предоставление недопустимого доказательства.

Третье лицо администрация МО «<адрес>» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей ДиатроптоваС.А., ФИО4 заключение прокурора ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, в частности, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, К.А.Н. поскользнулся, упал и получил травму - закрытый винтообразный перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.

С места происшествия К.А.Н. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в отделение общей хирургии ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения ДД.ММ.ГГГГ под внутривенным наркозом была наложена система скелетного вытяжения правой голени. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по закрытому вправлению отломков б/берцовой кости правой голени, интрамедуальный остеосинтез стержнем и блокирующими винтами. При проведении операции К.А.Н. был установлен комплект имплантатов для остеосинтеза TrigenMeta<данные изъяты> В период стационарного лечения получал медикаментозное лечение, проходил ЛФК суставов. Выписан на амбулаторное лечение. При выписке рекомендована ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу до 2 месяцев, бинтование нижних конечностей эластичными бинтами 3 месяца, ежедневный прием аспирина.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога.

Территория, на котором истцом была получена травма, входит в состав принадлежащего АО «Тандер» земельного участка, находящегося в собственности АО «Тандер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке расположено находящееся в собственности ответчика здание общественного назначения – магазин «Магнит».

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду письменнымидоказательствами: кадастровым паспортом земельного участка, планом земельного участка 29:26:010210:183, материалами муниципального контроля Управления инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>», согласно которым в адрес АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» на принадлежащем ему земельномучастке. Согласно актам осмотра работы по посыпке сухим песком прилегающего к магазину тротуара на момент осмотра не выполнены, признаков выполнения ранее данных работ не обнаружено.

Из представленного истцом плана земельного участка <данные изъяты> также установлено, что местом получения истцом травмы является принадлежащий ответчику земельный участок, используемый под эксплуатацию магазина «<данные изъяты> Данный план выполнен на основе кадастровой выписки о земельном участке с использованием поворотных точек границ земельного участка.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства, опровергающие данный факт. Таких доказательств ответчик суду не представил и представленные истцом доказательства не опроверг.

Ссылаясь на отсутствие вины АО «Тандер» представитель ответчика не учел, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2.8 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что территория организации торговли и примыкающая к ней благоустраивается и содержится в чистоте.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий и др.

Согласно статьям 3, 7 Правил благоустройства территории муници-пального образования «Новодвинск», утвержденных решением 25-й сессии Городского Совета депутатов МО «<адрес>» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы земельных участков обязаны обеспечить своевременную и качественную уборку и очистку земельных участков, принадлежащих им на праве собственности; уборка территории в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку снега и льда, обледенелого наката, посыпку тротуаров песком, немедленно с начала гололеда.

Каких-либо мер с целью устранения угрозы причинения вреда здоровью граждан ответчиком не предпринималось, территория от обледенелого наката не убиралась, посыпка песком не производилась. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 Указанный свидетель является супругой истца, однако сомнений в своей правдивости и достоверности ее показания не вызывают, поскольку в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты>.А. и письменными материалами дела достоверно устанавливают данный факт, который ответчиком доказательствами не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно ответу главного врача ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи была вызвана не к месту падения К.А.Н. (<данные изъяты>, <адрес>), а по месту жительства истца (<данные изъяты>, <адрес>), судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются картой вызова скорой помощи и показаниями фельдшера скорой помощи <данные изъяты>

Таким образом, место падения истца находится в зоне ответственности АО «Тандер». Травма получена из-за ненадлежащего содержания прилегающей к зданию общественного назначения территории по уборке от наледи и снега, отсутствию должной обработки поверхности реагентами против скольжения в целях обеспечения безопасности граждан. Последующее лечение К.А.Н. вызвано данной травмой. Данное виновное бездействие находится в непосредственной причинной связи с возникшим для истца вредом, поэтому на акционерное общество «Тандер» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности, судом не установлено.

Решая вопрос о взыскании в ответчика расходов истца на приобретение комплекса имплантатов <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Поставленный истцу комплект имплантатов в программу ОМС не входит. Выбор метода и тактики лечения является прерогативой лечащего врача на основании существующих методик с учетом состояния пациента, его физиологических особенностей в интересах сохранения здоровья и жизни пациента. Целесообразность установки определенного вида имплантатов решается лечащим врачом, а его установка является выбором пациента. Лечащим врачом с учетом характера и особенностей имеющихся у истца повреждений, возможных способах лечения, возможных осложнениях, скорейшего восстановления был рекомендован комплект имплантатов <данные изъяты>

В связи с полученной травмой и необходимостью эффективного процесса восстановления истец не может быть лишен возможности выбора метода лечения и использования современных и наиболее надежных технологий лечения, предопределяющих лучший конечный результат, более эффективную степень его выраженности.

Из справок главного врача ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что система интрамедуллярного остеосинтеза с блокированием позволяет проводить раннюю реабилитацию, восстановление больного, разработку движений в суставах нижних конечностей, раннюю нагрузку на поврежденную конечность, позволяет снизить сроки временной нетрудоспособности, в ранние сроки восстановить трудоспособность. Установка данного комплекта имплантов исключает наложение внешних иммобилизующих повязок.

Истец приобрел имплантат, обладающий технологичными и современными показателями, предопределяющий более быстрое и оптималь-ное лечение после получения травмы и эффективность восстановления здоровья.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Фактически понесенные истцом затраты на приобретение комплекта имплантатов рекомендованы медицинским показаниями и подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб. Затраты истца подтверждены платежным документом и сертификатом на изделие медицинского назначения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального среда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пленум Верховного суда в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанным с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред истцу причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время травмы, так и в последствии от полученной травмы, продолжитель-ность и сложность лечения, сопровождающегося оперативными вмешатель-ствами, вынужденные ограничения жизнедеятельности, лишение привычного образа жизни, переносимые в связи с этим нравственныестрадания, временные ограничения в быту, что лишило его возможности полноценно вести свой образ жизни, продолжать активную жизнь и трудиться. Факт причинения вреда здоровью уже свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от полученной по вине ответчика травмы, а также впоследствии при длительном восстановлении функции организма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства, для предоставления доказательств того, что ответчик является лицом в силу закона обязанным возместить вред, истцом был представлен план земельного участка ответчика с расположенным на нем местом падения истца. Расходы по изготовлению указанного плана составили <данные изъяты>. и в силу изложенной выше правовой позиции являются судебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат взысканию на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче искового заявления. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.А.Н. к акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу К.А.Н. расходы на приобретение комплекта имплантатов <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 12 апреля 2015 года