Решение по делу № 2-550/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-550/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО19 к Татаринцеву ФИО23 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров М.Г. обратился в суд с иском к Татаринцеву П.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства. В обоснование указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, гос.рег.знак <данные изъяты>, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В 2013 году данный автомобиль был передан истцом в безвозмездное пользование ответчику Татаринцеву Н.А., с которым истец тогда находился в дружеских отношениях. Также вместе с автомобилем были переданы ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, и комплект ключей зажигания в количестве 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Татаринцеву П.А. с просьбой о возврате принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на что ответчик ничего относительно возврата автомобиля, истцу не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев П.A. отказал истцу передать автомобиль. Также из разговора с ответчиком Татаринцевым П.А., состоявшегося в апреле 2015 года, истцу стало известно, что последний в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» зарегистрировал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника МО МВД России «Славгородский» было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №. На момент подачи настоящего искового заявления. МО МВД России «Славгородский» в порядке ст. 144 УПК РФ проводит проверку по данному факту. Истцу также известно, что на время проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ автомобиль находится у ответчика Татаринцева П.А. Доказательством нахождения автомобиля у ответчика является также ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик привлекался ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Славгородский», собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты> в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» значится ответчик Татаринцев П.А., а основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, договор он не подписывал, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, ответчику не продавал, денежные средства за автомобиль истцу со стороны Татаринцева П.А. не передавались.

Таким образом, волеизъявление на совершение сделки истец не выражал, а потому указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на реализацию истцом автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №, в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон на его совершение является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на реализацию ответчику Татаринцеву ФИО23 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

2. Обязать ответчика Татаринцева ФИО23 возвратить истцу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий кузов №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

-свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №;

-комплект ключей зажигания в количестве 2 шт.

3. Аннулировать запись регистрации в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №, за Татаринцевым ФИО23.

4. Взыскать с ответчика Татаринцева ФИО23 в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27.05.2015г. удовлетворено ходатайство Сидорова ФИО19 об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, гос.рег.знак <данные изъяты> или на иное имущество, принадлежащее Татаринцеву ФИО23 и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

До судебного заседания истцом исковые требования уточнены, с учетом которых истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на реализацию истцом ответчику Татаринцеву ФИО23 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 10.07.2015г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации «Палата Судебных экспертиз Сибири», оплата возложена на истца, производство по делу приостановлено, 28.09.2015г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 08.10.2015г. по ходатайству истца была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, оплата в равных долях возложена на стороны, 28.12.2015г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК ОРФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Татаринцева П.А. возвратить истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий кузов №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей зажигания в количестве 2 шт.; аннулировании записи регистрации в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №, за Татаринцевым П.А. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, просил суд удовлетворить, обратив внимание суда на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства истца не подписывался, таким образом отсутствовало его волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор подписывали обе стороны, что подтверждает в том числе страховой агент опрошенный в суде в качестве свидетеля, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагая при этом, что истец выбрал неверный путь защиты своего права, поскольку ссылается на то, что не им проставлена подпись в оспариваемом договоре, следовательно ему было необходимо обратиться в суд с требованием о признании данного договора незаключенным, а не признавать договор недействительным в порядке ст. 166 ГК РФ, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель Гвоздецкий Н.П. пояснил суду, что раннее состоял в дружеских отношениях с Сидоровым М.Г., спорный автомобиль был продан Сидоровым М.Г. Татаринцеву ПА., за <данные изъяты> в рассрочку по <данные изъяты> ежемесячно до полного расчета, свидетель неоднократно занимал денежные средства Татаринцеву П.А., если ему не хватало рассчитаться с Сидоровым, занимали и другие люди, свидетель видел как ответчик передавал деньги истцу, при этом причина расчета сторонами не скрывалась, многие видели и передачу денег и знали за что рассчитывается Татаринцев.

Свидетель Иваницкий Д.С. суду пояснил, что Сидоров М.Г. бывший его одноклассник, при поездке в Горный Алтай рассказал о том что, есть у него друг которому Сидоров М.Г. продал автомобиль за <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц, для чего предварительно через знакомых взял документы о наличии кредитных обязательств, которых фактически не было, а Татаринцеву пояснил обратное, что обязательства имеются и что он их погашает из средств которые оплачивает Татаринцев за машину. Также свидетель пояснил, что Сидоров говорил ему о том, что сблизился с Татаринцевым, дружат семьями и что неудобно рассказывать об этом обмане. Татаринцев платил деньги, свидетель ему неоднократно занимал если ответчику не хватало рассчитаться за ежемесячный платеж. Сидоров пояснял Татаринцеву, что кредит взятый им в банке, будет платить Павел, в счет погашения за машину, но в банке дают под процент, т.е. оформи сумму в размере <данные изъяты> в результате выходит намного больше.

Свидетель Л.Я. Ткаченко суду пояснил, что работает страховым агентом, примерно в марте или апреле 2015 года домой к свидетелю приехали два парня пояснив, что необходимо переписать машину и составить договор купли – продажи, в результате свидетелем был собственноручно заполнен бланк договора купли-продажи, пояснила что договор был подписан обеими сторонами.

Свидетель М.П. Филимонов суду пояснил, что является не состоявшимся покупателем спорного автомобиля, он обращался к истцу с предложением купить транспортное средство за <данные изъяты>, взял кредит в банке, но Сидоров отказал, пояснил что нашел другого покупателя за <данные изъяты>, а впоследствии свидетель узнал, что истец продал машину в рассрочку и за меньшую сумму <данные изъяты> в рассрочку.

В судебном заседании эксперт-криминалист МО МВД России «Славгородский» Е.К. Подсадняя пояснила, что проводила исследование проставленной подписи в графе «продавец» оспариваемого договора и было установлено, что подпись в графе продавец выполнена не Сидоровым, а проверить подпись Татаринцева П.А. с той подписью которая имеется в документе, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2009г. Сидоров М.Г. являлся правообладателем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров М.Г. выдал на имя Татаринцева П.А. доверенность на распоряжение и управление автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный факт сторонами также не оспаривался и не опровергался, подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Сидоровым М.Г. и Татаринцевым П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации представленной МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится Татаринцев ФИО23, основанием указан договор купли-продажи, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), в подтверждение указанному, ответчиком представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), аналогичная информация содержится в карточке учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

Обратившись в суд с иском истец указывает на то, что оспариваемый им договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, для подтверждения своих доводов обратился к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

С учетом мнения сторон, не возражавших против назначения экспертизы (л.д. <данные изъяты>), судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>), производство поручено экспертам Ассоциации «Палата Судебных Экспертов Сибири».

Однако из поступившего в адрес суда заключения эксперта следовало, что подпись в оспариваемом договоре выполнена вероятно не самим Сидоровым М.Г., а иным лицом с подражаем его подлинной подписи (л.д. <данные изъяты>).

Дабы исключить вероятностный смысл, изложенный в выводе заключения эксперта, поскольку обе стороны трактовали данные выводы эксперта соответственно, судом была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, подпись от имени Сидорова М.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенном между Сидоровым М.Г. и Татаринцевым П.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ., в строке после «Продавец» выполнена не самим Сидоровым М.Г. с намеренным изменением своей подписи, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (л.д. <данные изъяты>).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., Сидоровым М.Г., как продавцом, не подписывался, подпись проставлена иным лицом с подражанием подлинной подписи Сидорова М.Г.

Доказательств опровергающих данный вывод суда представлено не было, доводы ответчика голословны, пояснения свидетеля Л.Я. Ткаченко и иных свидетелей, суд не может расценить как безусловное доказательство подтверждающее факт заключения договора между истцом и ответчиком, при этом, суд учитывает заключение эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность на управление транспортным средством ответчиком, оформленная в виде доверенности, что указывает на то, что транспортное средство не выбывало из владения истца против его воли, несостоятельны, поскольку сам факт обращения истца в суд с данным иском указывает на то, что транспортное средство выбыло из владений Сидорова М.Г., более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергался тот факт, что спорное транспортное средство находится у него, при этом, суд учитывает тот факт, что срок указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка, которую оспаривает истец, была заключена в феврале месяце 2015 года.

Тот факт, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли подтверждается и отказным материалов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров М.Г. обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о том, что неизвестное ему лицо присвоило принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тем самым причинив ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки изначально являются недействительными независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд, и не порождают правовых последствий.

Приведенные выше обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.02.2015г. между Сидоровым М.Г. и Татаринцевым П.А. не заключался, условия такого договора являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку указанная сделка произошла помимо воли ее собственника (истца), в отсутствии его согласия, что не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчику, при этом суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а доказательства подтверждающие, что действия ответчика добросовестные, суду представлены не были, не установлены судом обстоятельства указывающего на тот факт, что истцом было дано поручение иному лицу от его имени продать принадлежащий ему спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе. Соответственно, ответчик должен заявить о признании его добросовестным приобретателем, а истец вправе опровергнуть данное обстоятельство.

Однако, ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не заявляли о добросовестности Татаринцева П.А. в сделке по приобретению автомобиля.

Приведенное выше свидетельствует о том, что Татаринцев П.А. (покупатель по договору) не является добросовестным приобретателем, как это предусмотрено п. 3 ст. 10 ГК РФ, соответственно, требование о возврате транспортного средства надлежит рассматривать по правилам ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суду не представлены доказательства того, что Татаринцевым П.А. были переданы Сидорову М.Г. денежные средства в качестве расчета за приобретенный автомобиль, представленные ответчиком в качестве доказательств наряды не содержат информации о спорном автомобиле (его номер), а пояснения свидетелей являются косвенными доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не участвовали при заключении оспариваемой сделки, а основания повлекшие передачу денежных средств Татаринцевым П.А. истцу, известны им (свидетелям) со слов ответчика, доводы о том, что сам истец подтверждал данный факт не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, иных доказательств опровергающих выводы суда, представлено не было.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и комплект ключей зажигания в количестве 2 шт., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Однако, как установлено судом, Татаринцев П.А. не мог осуществить регистрацию автомобиля, поскольку договор купли-продажи явившийся основанием для регистрации транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен не был.

Таким образом, регистрация транспортного средства не создает права собственности ответчика, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора, который признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования истца об аннулировании записи регистрации ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № № за Татаринцевым ФИО23, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика судебные расходы по оказанию услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, истец произвел оплату ИП Трубицын А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> за определение рыночной стоимости спорного транспортного средства (л.д. <данные изъяты>) и как следует из квитанции об оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы произведенные истцом по оказанию услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова ФИО19 к Татаринцеву ФИО23 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Татаринцева ФИО23 возвратить Сидорову ФИО19 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий кузов №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и комплект ключей зажигания в количестве 2 шт.

Аннулировать ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» запись регистрации в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего кузов № № за Татаринцевым ФИО23.

Взыскать с Татаринцева ФИО23 в пользу Сидорова ФИО19 сумму в размере <данные изъяты> (в том числе судебные расходы оплаченные истцом при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова