Решение по делу № 2-3232/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                   Горшенева А.Ю.,

при секретаре                           Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Ермоленко Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ФИО9 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 64 100руб. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64 100руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000руб., неустойку в размере 28 845руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., судебные расходы в размере 14 000руб., штраф в размере 32 050руб.

Представитель истца по доверенности Тринеева Ю.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 61 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тринеева Ю.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, просит отказать в штрафных санкциях снизить размер представительских расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

По заключению специалиста ФИО9 восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 64 100 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО10

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 61 900 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФИО10 поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 61 900 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за составление акта осмотра в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы не являются вынужденными, т.к. истец фактически уклонился от исполнения своей обязанности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2015г.

Ответчик 03.12.2015г. направил в адрес истца сообщение, согласно которому истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр в 09.30час. 10.12.2015г. по адресу: <адрес>.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись сообщения от 23.12.2015г. и от 03.02.2016г. с просьбой о предоставлении документов, необходимых для оформления страховой выплаты.

Вместе с тем, транспортное средство так и не было представлено ответчику для осмотра, как и не были представлены недостающие документы.

При этом, повреждения автомобиля истца не исключают возможности предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика, более того, экспертиза поврежденного автомобиля истца, которая инициирована последним, была проведена в 09.00час. 10.12.2015г. по адресу: <адрес>.

Уточняя заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика, в том числе, неустойку в размере 61 900 рублей, штраф в размере 30 950 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что именно непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра эксперту страховщика на протяжении длительного периода времени и явилось обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим ответчику выполнить перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в досудебном порядке.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последний освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

        Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцом не исполнены приведенные выше требования Правил, в частности, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, кроме того, истец не выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы необходимые для страховой выплаты, злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до получения полного перечня документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер и юридическую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований Ермоленко Л.В., и снижает размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 24 000 руб.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2657 руб., из которых 2357 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермоленко ФИО8 страховое возмещение в размере 61 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Ермоленко ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев