Решение по делу № 2-9595/2018 от 11.09.2018

Копия Дело №2-9595/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Воробьеву Д.Ю., Махутдиновой М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.Ю., Махутдиновой М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.01.2014г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Воробьевым Д.Ю. был заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели .... Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 370000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых в срок по 18.12.2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ... 16.01.2014г.между «Газпромбанк» (ОАО) и Махутдиновой М.Р. был заключен договор поручительства ... по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства Махутдинова М.Р. отвечает перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщик исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей не надлежащим образом, Банк направил требование в адрес ответчиков о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности.

По состоянию на 06.06.2018г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 334605,80 руб., в том числе 50663,61 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 283942,19 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев Д.Ю. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Махутдинова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Воробьевым Д.Ю. был заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели ... Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 370000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых в срок по 18.12.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ... от 16.01.2014г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Махутдиновой М.Р. был заключен договор поручительства ..., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства Махутдинова М.Р. отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитного договора.

Воробьевым Д.Ю. условия договора надлежащим образом не исполняются.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.02.2016г. по вышеуказанному делу исковое требование Банка по состоянию на 10.02.2016г. удовлетворено в размере 308 2015,05 руб.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

Согласно п. 3.2.7. кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательства Заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате начисленных по кредиту процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и пени суд находит обоснованными.

Из представленного представителем истца расчета следует, что по состоянию на 06.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 334605,80 руб., в том числе 50663,61 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 283942,19 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размернеустойки за пропуск платежей подлежит уменьшению до 40 000 руб.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 50663,61 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 40 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Д.Ю., Махутдиновой М.Р. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... 16.01.2014г.по состоянию на 06.06.2018г. в размере 90663,61 руб.

Взыскать с Воробьева Д.Ю., Махутдиновой М.Р. в равных долях в пользу Акционерного общества «Газпромбанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов