Решение по делу № 33-1908/2020 от 13.02.2020

Строка № 048г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-1908/2020                 11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Чадова Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о перерасчете заработной платы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чадова Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от                                      06 ноября 2019 года по делу № 2-2435/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чадов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) о перерасчете заработной платы за период трудоустройства и возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ИК-4, трудоустроен на промышленный участок в швейный цех учреждения по специальности разнорабочий. Полагает, что ему неверно начислялась заработная плата, в меньшем размере, чем установлено законом, поскольку ее начисление производилось не пропорционально отработанному времени исходя из минимального размера оплаты труда. Данное обстоятельство, по его мнению, является дискриминацией. В связи с указанными нарушениями трудовых прав, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и возместить ущерб за весь период трудоустройства, взыскать с учреждения в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Чадов Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что перерасчет заработной платы необходимо произвести до мая 2019 года, а ущерб, который просит взыскать с ответчика, это недоначисленная заработная плата.

Представитель ответчика Сологуб Т.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что заработная плата истцу начисляется в установленном размере. Просит в иске отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чадова Е.В. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец Чадов Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. Вся рабочая деятельность в исправительном учреждении регулируется помимо прочего нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которые имеют приоритет над нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ). Не согласен с выводом суда об установлении ему сдельной оплаты труда при осуществлении работы на швейном производстве. Считает, что такая форма оплаты труда не предусмотрена для специфики деятельности подсобного рабочего. Формула начисления денежных средств, предоставленная представителем ответчика, распространяется только на лиц трудоустроенных по специальности швея. Подсобный рабочий, не имеющий профессионального образования и допуска, не может выполнять производственные нормы по выработке сорокачасовой рабочей недели. Полагает, что суд встал на сторону работодателя, опасаясь создать прецедент. Помимо указанного, судом упущены из внимания объяснения представителя ответчика, в которых последний сообщил, что минимальный размер оплаты труда выплачивается работодателем при выполнении всех норм времени и выработки, а в случае их невыполнения – является исключительным желанием работодателя. Просил решение суда отменить, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за весь период трудоустройства в ИК-4, ранее заявленные требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, указав на отсутствие доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда. Считает, что решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавший в нем посредством использования видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Чадов Е.В. отбывает наказание в ИК-4 с 09 августа 2018 года. С 12 ноября 2018 года он привлечен к трудовому использованию подсобным рабочим в бригаду № 91 цеха ЦТАО. В период с 23 ноября по 23 декабря 2018 года и с 24 апреля по 04 мая 2019 года находился в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем трудовые обязанности не выполнял. 21 мая 2019 года прекращено трудовое использование в связи с водворением в ШИЗО. 01 августа 2019 года вновь привлечен к трудовому использованию. 14 августа 2019 года прекращено трудовое использование в связи с водворением в ШИЗО, 10 октября 2019 года вновь привлечен к трудовому использованию подсобным рабочим в бригаду №21 цеха ЦТАО, 23 октября 2019 года прекращено трудовое использование в связи с водворением в ШИЗО.

В период с ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года он на работу не выходил.

Таким образом, в 2019 году в феврале истцом отработано 7 дней, в марте – 16 дней, в апреле 17 дней и мае – 12 дней.

Осужденным, привлеченным к труду на швейном производстве ИК-4, установлена сдельная форма оплаты труда, в зависимости от изготовления продукции всей бригадой в течение месяца.

В указанный период работы истцу начислялась заработная плата по должности подсобного рабочего, исходя из фактически отработанного времени, процента выполнения норм выработки, на указанные выплаты начислялся районный коэффициент в размере 20%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений трудовых прав истца при начислении заработной платы не допущено, в связи с чем оснований для перерасчета заработной платы и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения (ст. 129 УИК РФ). Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены ТК РФ.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (ст. 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ.

Учитывая изложенное, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на истца распространяются абсолютно все гарантии, предусмотренные ТК РФ, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч. 2 ст. 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из ст. 150 ТК РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом работодатель обязан в соответствии со ст. 160 ТК РФ установить работнику нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Как указано выше, в исправительной колонии, где отбывает наказание истец, установлены нормы труда, которые зависят от изготовления продукции всей бригадой в течение месяца.

Однако из материалов дела следует, что за все периоды работы бригадой истца не выполнялись установленные нормы выработки.

Исправительное учреждение осуществляет оплату труда на основании табелей учета рабочего времени, где указаны процент выработки, определенный каждому рабочему бригады в зависимости от фактически выполненной работы, разряда выполняемой работы.

При таких обстоятельствах истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда являются ошибочными, поскольку в данном случае размер производимой ответчиком оплаты труда был меньше установленного минимального размера оплаты труда в связи невыполнением истцом установленных норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

Ссылки истца на незаконность установления сдельной оплаты труда, а также на то, что установленные нормы невозможно выработать, при заявленных предмете и основаниях данного спора безусловным основанием для оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, являться не могут.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чадова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова