Решение по делу № 33-6853/2015 от 02.12.2015

Судья Филиппова И.В. Дело № 33-6853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З. на решение Печорского городского суда от <Дата обезличена>, по которому принят отказ от исполнения договора купли - продажи дубленки от <Дата обезличена>, заключенного между Б. и индивидуальным предпринимателем З..

Взыскана с индивидуального предпринимателя З. в пользу Б. произведенная оплата за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей (...), неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере ... рублей (...), компенсация морального вреда в сумме ... рублей (...), штраф в размере ... рублей (...).

Взыскан с индивидуального предпринимателя З. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Робин гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей (...).

Взыскана с индивидуального предпринимателя З. государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере ... рублей (...).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась к мировому судье Привокзального судебного участка г.Печора с иском в интересах Б. к индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка от <Дата обезличена> дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Б. к индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми в связи с увеличением исковых требований. С учетом последних уточнений заявители просили взыскать с ответчика в пользу Б. денежные средства в размере ... рублей, составляющие стоимость приобретенного товара, неустойку за неисполнение требований в установленный срок на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, 50 процентов из которых взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика адвокат Ш. исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Завгородний В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Межрегиональная общественная организация о защите прав потребителей "Робин Гуд", Б., ИП Завгородний В.И., его представитель Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Б. приобрела у ИП З. товар - дубленку (мутон, капюшон отделан песцом, размер 46) стоимостью ... рублей.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что во время носки дубленки перекручивается правый рукав независимо от нижней одежды, линяет песец на одежду, просила произвести обмен данного товара на аналогичный.

<Дата обезличена> Б. передала ИП З. дубленку для проведения товароведческой экспертизы, также во временную эксплуатацию на срок проведения товароведческой экспертизы истец получила от ответчика шубу стоимостью ... рублей, которая была возвращена покупателем продавцу <Дата обезличена>, при этом, в акте приема - передачи Б. просила вернуть ей денежные средства за товар ненадлежащего качества - приобретенную ранее дубленку.

По заявлению ИП З. "ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пятигорский филиал было произведено исследование по качеству пальто женского мехового торговой марки "...".

Согласно экспертному исследованию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в процессе исследования пальто каких - либо визуально просматривающихся производственных дефектов выявлено не было, данный товар имеет дефекты эксплуатационного характера.

С данными выводами экспертов Б. не согласилась, о чем указала в письменном заявлении от <Дата обезличена>, адресованном ИП Н.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от <Дата обезличена> для решения вопросов о наличии в товаре заявленных истцом дефектов и для определения причин их возникновения была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК" в г.Ухта.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что предъявленное к экспертизе женское пальто из натуральной овчины имеет недостатки, в том числе, неправильная посадка правого рукава. При этом, непрочного мехового покрова не выявлено, выпадение меха не обнаружено, непрочность кожи и то, что мех линяет - отсутствует. Неправильная посадка правого рукава - дефект, образовавшийся на стадии производства с нарушением технологической операции, возник до передачи изделия покупателю, причиной возникновения данного дефекта являются нарушения требований ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности". Указанный дефект является значительным - существенно влияет на качество товара, но не является критическим, относится к недопустимым производственным дефектам. Неправильная посадка рукава влияет на внешний вид изделия и удобство носки, после проведения качественного ремонта данные потребительские свойства могут быть восстановлены.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять данному отчету, так как он выполнен в соответствии с требованиями закона правомочным и компетентным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлен факт того, что выявленные в товаре недостатки образовались до его передачи покупателю и имеют производственные дефекты, ввиду чего у потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере ... рублей, удовлетворив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи дубленки от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь положениями указанных норм права, а также разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд определил ко взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, рассчитав ее за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Размер данной неустойки составил ... рублей (... рублей х 1% х 262 дня).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчик не представил, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения. Стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по изложенным в решении суда основаниям.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Робин гуд" штраф в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. По правилам статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" начало течения срока исчисления неустойки связано с моментом предъявления потребителем требований, вытекающих из продажи товара с недостатками. Иной порядок исчисления неустойки законом не предусмотрен. Суд верно рассчитал неустойку, приняв во внимание претензию Б. от <Дата обезличена>.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не определил судьбу шубы, также не влечет отмену постановленного решения. Из материалов дела следует, что требования о возврате товара ответчик перед судом не ставил. Стороны вправе решить вопрос о передаче товара ИП Завгородний В.И. во внесудебном порядке, в случае недостижения соглашения ответчик вправе обратиться за разрешением спора в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи