Решение по делу № 2-153/2015 ~ М-83/2015 от 24.02.2015

Дело № 153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щинниковой Натальи Александровны об оспаривании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 о признании жилого дома непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

    Щинникова Н.А. обратилась с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 о признании жилого дома непригодным для проживания по тем основаниям, что в январе 2015 года она обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район д. Хийденсельга ул.Ладожская д.25 кв.4. В рамках подготовки к судебному заседанию Главой Ляскельского сельского поселения заявителю был выдан на руки акт и заключение межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения, назначенной распоряжением Главы Ляскельского сельского поселения от 18.08.2010 № 13. Заявитель указывает, что из данных документов установлено, что жилой дом по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район д. Хийденсельга ул.Ладожская д.25 следует отнести к категории непригодных для проживания, снижение прочности и надежности конструкции дома. С данным заключением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается в том числе на то, что заключение некорректно, т.к. в нем описана оценка состояния всего многоквартирного дома, а не квартиры № 4 д.25 по ул.Ладожская в д.Хийденсельга, в которой проживает заявитель, а также без учета заключений ПЧ № 35 СЭС. Комиссия не осматривала в полном составе данный дом (квартиру) и кровлю здания, поскольку на чердак можно попасть только через квартиру заявителя, а она была закрыта и Щинникова Н.А., как заинтересованное лицо лишена была возможности присутствовать при данном осмотре, уведомление о заседании комиссии и принятом решении заявителю направлено не было. Высказывает сомнения соблюдена ли процедура проведения оценки соответствия дома (квартиры) установленным требованиям, а также в компетенции одного из членов комиссии инженера по качеству строительства Здраевского Д.Л. Также указывает на то, что в акте отсутствуют сведения о наличии у комиссии технического паспорта на дом и основания проведения обследования. Считает, что имелись основания для проведения экспертизы, которая не проведена. Выводы комиссии, по мнению заявителя, опровергаются заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Кроме того, ссылается на то, что фактически заседание комиссии не проводилось, дополнительные испытания и обследования жилого помещения заявителя не назначались. Заключение, принятое по результатам обследования, сделано с ненадлежащей формулировкой.

    Заявитель просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 о признании жилого дома по адресу: Питкярантский район д. Хийденсельга ул.Ладожская д.25 непригодным для проживания. Обязать межведомственную комиссию принять новое решение о признании дома по адресу: Питкярантский район д. Хийденсельга ул.Ладожская д.25 пригодным для проживания, либо нуждающимся в капитальном ремонте. Также просит о восстановлении срока обжалования заключения, поскольку оспариваемый документ получен ею только 17.02.2015.

    В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

    Представитель заинтересованного лица – администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

    Представитель заинтересованного лица – представитель межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, свидетеля Белоглазову А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 жилой дом по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район д. Хийденсельга ул.Ладожская д.25 признан непригодным для проживания ввиду ухудшения эксплуатационных характеристик, что привело к снижению уровня надежности и прочности конструкций дома. Заявитель просит о восстановлении срока обжалования заключения, поскольку оспариваемый документ получен ею только 17.02.2015. В тоже время, установлено, что 28.01.2015 Щинниковой Н.А. был подан иск о признании права собственности на квартиру, в котором она указывает, что на основании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 было принято решение о сносе дома по адресу: д. Хийденсельга ул.Ладожская д.25 кв.4. Щинникова Н.А. в иске указала, что не согласившись с данным заключением, она самостоятельно обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», для проведения независимой экспертизы, по заключению которой дом был признан абсолютно пригодным для проживания. Обследование дома по заявке Щинниковой Н.А., в связи с несогласием с оспариваемым заключением производилось ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» 14.05.2014, экспертиза была проведена в период с 13.05.2014 по 24.06.2014. В августе 2014 года заявитель обращалась в администрацию Ляскельского сельского поселения с заявлением о том, что в связи с несогласием с заключением межведомственной комиссии ею самостоятельно проведена техническая экспертиза ООО «Кронос-Карелия». 19.08.2014 администрацией Ляскельского сельского поселения был дан ответ на данное заявление Щинниковой Н.А. о том, что администрация не принимает оценку состояния здания, проведенную ООО «Кронос-Карелия». Впоследствии, 20.10.2014 Щинникова Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район д. Хийденсельга ул.Ладожская д.25 кв.4, где также указывала на вынесение в 2010 году оспариваемого заключения, из-за несогласия с которым она обратилась к независимому эксперту. Данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи. С заявлениями об оспаривании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 о признании жилого дома непригодным для проживания Щинникова Н.А. ранее в суд не обращалась.

Таким образом, Щинниковой Н.А. стало известно о наличии и существе оспариваемого заключении межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 не позднее мая 2014 года, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением в суд 24.02.2015 года предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек.

Довод заявителя о том, что фактически оспариваемый документ получен ею только 17.02.2015 суд не принимает во внимание как основание для исчисления срока с февраля 2015 года, поскольку данный довод заявителя опровергается ее объяснениями в суде, и содержанием заявлений. Будучи осведомленной о результатах проведенного обследования и вынесенном заключении, на что указывает обращения заявителя в иное экспертное учреждение, в администрацию, текст искового заявления Щинниковой Н.А. о признании права собственности на квартиру, датированного 16.10.2014, которое было подано в суд 20.10.2014. Щинникова Н.А. не была лишена права обратиться с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 о признании жилого дома непригодным для проживания в установленный срок – в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Уважительных причин пропуска срока заявитель не назвала и доказательств не представила, несмотря на то обстоятельство, что судом указанная возможность ей предоставлялась, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока оспаривания заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 о признании жилого дома непригодным для проживания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Щинниковой Н.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Ляскельского сельского поселения № 26 от 26.08.2010 о признании жилого дома непригодным для проживания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом доказательств уважительности пропуска срока не было представлено.

Руководствуясь статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Щинниковой Наталье Александровне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 30 марта 2015 года.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина