Решение по делу № 33-4307/2019 от 15.03.2019

Судья: Морозова Л.С. № 33 - 4307/2019

2.192

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АТБ» Ивановой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления «АТБ» (ПАО) к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску ПАО «АТБ» к Погосяну М.С., ООО «Почтовик» о взыскании задолженности по кредитному договору определением Шушенского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года наложен арест на имущество и денежные средства должников. В этой связи 20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года солидарно с ООО «Почтовик» и Погосяна М.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 481 420 рублей 88 копеек и государственная пошлина в размере 8014 рублей 21 копейка. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району, не обеспечившему своевременное исполнение определения Шушенского районного суда от 14 октября 2014 года о наложении ареста на имущество: Mitsubishi Padgero, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО «Почтовик» и Шевроле Нива, 2007 года выпуска, ВАЗ 2017, 2006 года выпуска, принадлежащих Погосяну М.С. При этом на момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства Mitsubishi Padgero, 2013 года выпуска и Шевроле Нива, 2007 года выпуска находились в залоге в ОАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу, а указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату данного имущества.

Просило взыскать с ответчиков убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 489 435 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 788 рублей 7 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «АТБ» Иванова Е.С. просит решение отменить. Указывает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к Погосяну М.С., ООО «Почтовик» о взыскании кредитной задолженности, и как следствие причинение убытков истцу в заявленном им размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 130-139 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю (доверенность от 07 сентября 2018 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «Почтовик» 18 апреля 2013 года, банк обратился в Шушенский районный суд с иском к Погосяну М.С., ООО «Почтовик» о взыскании кредитной задолженности. Одновременно банк подал заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, которое определением Шушенского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года было удовлетворено.

17 октября 2014 года истцом в ОСП по Шушенскому району Красноярского края было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество.

20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району были возбуждены исполнительные производства № и № № в отношении Погосяна М.С. и ООО «Почтовик», соответственно; предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Почтовик», Погосяну М.С., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Почтовик», Погосяну М.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 505 018 рублей 16 копеек в пользу взыскателя ПАО «АТБ».

Согласно акту о наложении ареста от 24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району на имущество ООО «Почтовик» наложен арест на общую сумму 12500 рублей.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года с ООО «Почтовик», Погосяна М.С. в пользу ПАО «АТБ» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2013 года в размере 481 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в равно долевом порядке в размере 5014 рублей 21 копейка.

В этой связи, 15 января 2015 года банком в ОСП по Шушенскому району были поданы заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявлены исполнительные документы о взыскании денежных средств.

21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району были возбуждены исполнительные производства № № и № № в отношении Погосяна М.С. и ООО «Почтовик», соответственно; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 485 427 рублей 98 копеек в пользу взыскателя «АТБ» (ОАО).

14 октября 2015 года исполнительные производства № №-№ и № № были объединены в сводное №

При этом, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району, не обеспечившего своевременное исполнение определения Шушенского районного суда от 14 октября 2014 года о наложении ареста на имущество должников, вследствие чего 21 октября 2014 года произведено снятие с регистрационного учета в связи с отчуждением автомобилей Mitsubishi Padgero, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО «Почтовик», а также и Шевроле Нива, 2007 года выпуска и ВАЗ 2017, 2006 года выпуска, принадлежащих Погосяну М.С.

Одновременно судом достоверно было установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены:

- постановление от 28 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, госномер №;

- постановление от 02 апреля 2015 года о временном ограничении на выезд должника Погосяна М.С. из РФ;

- постановление от 23 сентября 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Погосяна М.С.;

- постановление от 29 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество должника ООО «Почтовик» на общую сумму 129 255 рублей 50 копеек;

- постановление от 29 сентября 2015 года об оценке имущества должника, которое оценено на общую сумму 129 575 рублей 50 копеек;

- постановление от 30 октября 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника Погосяна М.С.;

- постановление от 07 июля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Погосяна М.С. с направлением его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 08 июня 2018 года, с 2016 года по 2018 год с должника Погосяна М.С. производятся удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству; по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность погашена на сумму 59746 рублей 92 копейки.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма, не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку реальная возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебных актов отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 376-0 от 18 ноября 2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Также следует отметить, что в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должников на общую сумму 129255 рублей 50 копеек; при отсутствии возможности реализации которого истец письмом от 29 октября 2015 года на имя начальника ОСП по Шушенскому району отказался от оставления за собой имущества на указанную сумму.

В настоящее время возможность исполнения решения не утрачена, исполнение судебного постановления продолжается, в том числе путем обращения взыскания на постоянные ежемесячные доходы должника Погосяна М.С., поэтому оснований для выводов о причинении банку убытков на сумму 489435 рублей 09 копеек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АТБ» Ивановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: