Решение по делу № 11-4/2016 (11-331/2015;) от 22.10.2015

Дело № 11- /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Новосибирск

Судья Центрального района города Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2015 года, которым с А в пользу ЗАО «СЛК-Моторс» взысканы денежные средства в сумме 6963,65 рублей в счет компенсации расходов за проведение технический экспертизы, 400 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7363,65 рублей

Заслушав пояснения представителя ответчика А – А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

ЗАО «СЛК-Моторс» обратилось к мировому судье с иском к А, указав в исковом заявлении, что 29 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о проведении технической экспертизы с принадлежащим ответчику транспортным средством. Данное соглашение заключено сторонами на основании п.5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь указанным соглашением истец полностью оплатил услуги ФГУ «ГРЦСМиС в НСО» в сумме 6963,65 рублей.

Пунктом 1.3.2. соглашения предусмотрено, что если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает, ответчик, в течение 5-ти банковских дней, когда ему будут известны результаты экспертизы возмещает понесенные обществом расходы.

В результате экспертизы было установлено, что недостатки автомобиля истца возникли не по вине ЗАО «СЛК-Моторс», а вследствие обстоятельств, за которые последнее не отвечает.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика 6963,65 рублей в счет компенсации расходов по проведению технической экспертизы, а также 400 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А, в апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан был провести экспертизу товара, т.е. автомобиля, а не бензина, которым последний был заправлен на момент прибытия к продавцу с целью выяснения причин неполадки автомобиля. Экспертное заключение говорит о том, что представленный на исследование бензин не соответствует ГОСТу Р 51866-2002, при этом, из заключения не следует, что недостатки автомобиля возникли по вине истца, либо не по вине продавца. Таким образом, мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «СЛК-Моторс» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РПФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ЗАО «СЛК-Моторс» и А было заключено соглашение по условиям которого, стороны пришли к соглашению провести экспертизу автомобиля государственный регистрационный знак, принадлежащего А. Проведение экспертизы поручить ФГУ «ГРЦСМиС в НСО».

Согласно п.1.3.2. соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что недостатки транспортного средства возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает заказчик, и на которые не распространяются гарантийные обязательства, клиент возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания от 31 августа 2015 года (л.д.82) А обратился в ЗАО «СЛК-Моторс» с жалобой на то, что на дисплее автомобильного компьютера высвечиваются ошибки, свидетельствующие о неисправности. Работниками ЗАО «СЛК-Моторс» была выполнена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено, что неисправен катализатор.

Из протокола испытаний ФГУ «ГРЦСМиС в НСО» от 15 сентября 2014 года следует, что представленный на испытание образец бензина автомобильного Премиум Евро-95, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (л.6-9).

За проведение экспертизы ЗАО «СЛК-Моторс» оплачено 6963, 65 рублей.

При этом, суд не соглашается с выводами мирового судьи в той части, что у ЗАО «СЛК-Моторс» возникло право требовать от А компенсации расходов за проведенную экспертизу, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1.3.2. заключенного между сторонами соглашения, обязанность по компенсации расходов продавца по проведению экспертизы возлагается на потребителя лишь при условии, если в ходе проведения экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Товаром, по поводу недостатков которого А обратился в ЗАО «СЛК-Моторс» является автомобиль Тойота. Диагностика данного автомобиля была выполнена обществом самостоятельно, в ходе которой была обнаружена неисправность товара, а именно, неисправность катализатора автомобиля.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что неисправность катализатора автомобиля истца возникла 29 августа 2014 года в связи с тем, что по состоянию на 29 августа 2014 года в бензобаке автомобиля истца находилось топливо, не соответствующее ГОСТу Р 51866-2002, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2015 года по иску ЗАО «СЛК-Моторс» к А о взыскании денежных средств, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «СЛК-Моторс» к А о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина