Решение по делу № 2а-4279/2019 ~ М-3938/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-4279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2019 года                                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Куянцевой Л.В.,

с участием истца Килимчука В.Л., ответчика заместителя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н., представителя заинтересованного лица Карпушкиной С.В. (доверенность от 22.12.2018 г.),

в отсутствие ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Килимчук Т.А., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Килимчука Владимира Леонидовича к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления,

установил:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 37786/13/20/31 от 17 сентября 2013 года о взыскании с Килимчука В.Л. в пользу Килимчук Т.А. алиментов.

Постановлением заместителя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н. от 18.06.2019 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 28802,18 руб.

Дело инициировано административным исковым заявлением Килимчука В.Л., просившего признать незаконным постановление от 18.06.2019 г., ссылаясь на отсутствие задолженности. В связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и неуважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из объяснений истца, оспариваемое им постановление от 18.06.2019 было получено 08.10.2019 от Килимчук Т.А. в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Следовательно, установленный законом срок обращения в суд, пропущен по уважительной причине.

К доводам заявителя суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.08.2013 по делу № 2-767/2013, в отношении Килимчук В.Л. было возбуждено исполнительное производство № 37786/13/20/31 о взыскании в пользу Килимчук Т.А. алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.08.2013 и до совершеннолетия ребенка.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 33099,76 руб.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 0,00 руб.

06.06.2019 года Килимчук Т.А., в лице представителя Карпушкиной С.В., обратилась на имя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. с жалобой в порядке подчинённости на постановление от 27.05.2019 г., которая была поручена для рассмотрения заместителю Михайловой М.Н. К жалобе приложены платежные и иные документы, свидетельствующие о необоснованном включении платежей в счет уплаты алиментов, неправильном исчислении дохода.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н. и вынесены 18.06.2019 г. постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности от 21 и 27.05.2019 года, постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена за период с 19.08.2013 по 30.04.2019 в размере 28802,18 руб.

Постановления с расчетом задолженности были направлены Килимчук В.Л. заказной почтовой корреспонденцией 18.06.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-сайта Почты России, указанное почтовое отправление (ШПИ 30951136529242) имеет следующие отметки: 20.06.2019 – неудачная попытка вручения, 28.06.2019 – вручение адресату почтальоном.

От предложения суда представить почтовый конверт с вложением, для опровержения доводов ответчика Михайловой М.Н. о том, что опись вложения была указана на самом конверте, истец уклонился.

Кроме того, согласно заявлению Килимчука от 26.07.2019 г., он обязался погасить задолженность по алиментам в сумме 28802,18 руб. в соответствии с расчетом задолженности от 18.06.2019 г., полученного им по почте 20.06.2019 г.

Однако если, истец получил только письменный расчет задолженности по алиментам, а оспариваемого постановления в почтовом оправлении не было, расчет не содержит даты 18.06.2019 г., почему истцом была указана данная дата он также пояснить не смог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в июне 2019 стало известно о вынесении спорного постановления, с настоящим иском он обратился в октябре 2019 г., то есть с пропуском срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют и соответственно он восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер задолженности Килимчук В.Л. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; задолженность по алиментам рассчитана, исходя из заработной платы и иного дохода должника в качестве ИП с учетом предоставленных платежных документов о перечислении алиментных платежей, за указанный в расчете задолженности период, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска заявления; заместителем начальника Старооскольского РОСП при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, Килимчук В.Л. вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 95, 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.