Решение по делу № 12-1070/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г. Тюмень                                                                13 ноября 2019 года

         Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1070/2019 по жалобе представителя Радченко С.В. – Вишнякова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен Радченко С.В., в представленной представителем жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивируют тем, что в процессе защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, однако, данное ходатайство мировым судьей в судебном заседании удовлетворено не было, что лишило возможности представлять по делу доказательства в обосновании своей позиции. Также указывают, что в нарушение положений п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления не указана причина отстранения. Считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Радченко С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, дело рассмотрено в отсуствие указанного лица.

Представитель Радченко С.В. – Сергеев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № Радченко С.В. в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование проводилось в 07:58 техническим средством измерения – Аlcotest 6810, результат теста дыхания составил 0,28 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Радченко С.В. был согласен, что подтверждается его подписью

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве свидетелей.. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Радченко С.В.. пройти освидетельствование на состояние опьянения, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, Радченко С.В. согласился. При них был собран и подготовлен к работе прибор Alcotest 6810. Результаты освидетельствования согласно показаниями прибора составила 0,28 мг/л. Радченко С.В. результат освидетельствования 0,28 мг/л не оспаривал Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля №, у <адрес> был остановлен автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № под управлением Радченко С.В., от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии этих же понятых, что подтверждается их объяснениями, был собран прибор Alcotest 6810, в который продул Радченко С.В.. Результат 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха не оспаривал, с заключением был согласен, что и подтвердил в акте освидетельствования на состояние опьянения №. После чего им в отношении Радченко С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности Радченко С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Радченко С.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, признаю несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), что отвечает требованиям КоАП РФ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Радченко С.В. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

        Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░