Решение по делу № 33-9318/2015 от 17.08.2015

Судья: Бычковская И.С.	№ 33-9318
Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко Е. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 22 июня 2015 года,

по иску Пархоменко В. к Пархоменко Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В. обратился в суд с иском к Пархоменко Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пархоменко Е.. обязана выплатить истцу <данные изъяты> руб. - компенсацию ? доли стоимости имущества, <данные изъяты> руб.- компенсацию ? доли рыночной стоимости предприятия индивидуальной предпринимательской деятельности на ДД.ММ.ГГГГ Всего в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., которая пошла в счет погашения судебных издержек по сводному исполнительному производству, иных выплат ответчиком не произведено.

Указывая, что долг у ответчика перед истцом в отношении бизнеса возник с момента прекращения фактических брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму разделенного имущества - <данные изъяты> руб. - с момента вынесения решения суда о разделе имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пархоменко В.., ответчик Пархоменко Е. не явились.

Представители истца Пархоменко Ж.В. и Яковлева Е.Л., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сизикова Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Пархоменко В. удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Е. в пользу Пархоменко В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием доли владельца предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пархоменко Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что избранный судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть даты фактического и добровольного ухода из семьи истца, является неверным, поскольку прекращение фактических брачных отношений не повлекло возникновение между сторонами денежных обязательств.

Считает, что данный период следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ее расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Кроме того, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку у неё в собственности находится объект недвижимости - здание магазина стоимостью <данные изъяты> руб. Денежных средств у неё нет, на иждивении находится малолетняя дочь, бизнес дохода не приносит, на неоднократные предложения принять в счет погашения долга магазин истец отвечает отказом и требует выплаты денежных средств.

Ссылаясь на ст.395, 333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерность заявленных процентов и просит снизить проценты до <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пархоменко В.поданы возражения, в которых он просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пархоменко В. к Пархоменко Е. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Пархоменко Е. к Пархоменко В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, с Пархоменко Е. в пользу Пархоменко В. взыскана компенсация ? доли стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсация ? доли рыночной стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности Пархоменко Е. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-34, 35-41).

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Пархоменко В. обратился в суд с требованием о взыскании с Пархоменко Е.. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием доли владельца предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (488 дней) составила, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день обращения истца с иском в суд, <данные изъяты>.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25% годовых.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Соответственно суд правильно, с учетом указанных норм права применил наиболее выгодную для истца учетную ставку на момент обращения истца с иском в суд, которая составляла 8,25% годовых.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы заявленных истцом и взысканных судом процентов, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер процентов определен судом верно, его величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы процентов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут являться основанием к отмене решения суда и изменению суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В то же время, разрешая исковые требования Пархоменко Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием доли владельца предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является ошибочным.

Действительно, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пархоменко В. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░