Решение по делу № 2-428/2013 (2-9491/2012;) ~ М-7234/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-428\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Н.Ю., Козменковой С.В., Тарасовой А.А. к Администрации г. Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «САЮС», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным права собственности, признании недействительности записи в ЕГРП о возникновении права собственности, возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о праве собственности, признании незаконным объединения помещений нежилого назначения и технического подвала, возложении обязанности зарегистрировать под разными номерами помещения, признании технического подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной записи обременении помещения П7

У с т а н о в и л:

Истцы Козменкова С.В., Москвина Н.Ю., Тарасова А.А. обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконным права собственности Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на подвальное помещение П7, расположенное по адресу: [ адрес ]; признании незаконным права собственности ООО Компания "САЮС" на подвальное помещение П7, расположенное по адресу: [ адрес ]; признании недействительной записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности Муниципального образования город Нижний Новгород на спорное помещение П7, признании недействительной записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности ООО Компания "САЮС" на спорное помещение П7, признании незаконным объединения помещения нежилого назначения первого этажа и технического подвала под единым названием "П 7"; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования город Нижний Новгород и ООО Компании "САЮС", на помещение П7, зарегистрировать под разными номерами помещение нежилого назначения первого этажа и технический подвал, ранее зарегистрированные под номером "П 7"; признать технический подвал, расположенный по адресу [ адрес ] общим имуществом собственников истцы являются собственниками жилых помещений в доме [ адрес ], которые были получены по договорам о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации), а также по договорам купли-продажи. Право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] за [ № ] собственником подвального помещения П7, расположенного в доме [ адрес ], площадью 735,4 кв. м, является администрация города Нижнего Новгорода доля в праве 59/100, а также ООО Компания "САЮС", доля в праве 41/100. При этом, под одним названием "подвальное помещение П 7" объединены по реально существующий первый этаж нежилого назначения, где располагается офис ООО "САЮС" с его магазином, а также технический подвал дома [ № ] с сантехническим, электрическим, механическим и иным инженерно-техническим оборудованием, необходимым для обслуживания всего дома. Данный подвал является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома [ адрес ] Передачей технического подвала в собственность ответчиков были нарушены права собственников по владению и распоряжению общим имуществом дома, поскольку на момент приватизации они являлись совладельцами общего имущества дома, но их согласия на отчуждение и использование оспариваемого помещения получено не было. В актах инспекции объекта муниципального нежилого фонда от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] года, органами КУГИ и ЗР признаётся, что следует прекратить право муниципальной собственности по подвалу П15 как ошибочно оформленное, истцы полагают, что это относится и к подвалу, расположенному под офисом компании «САЮС» под номером П7. По всему подвалу дома, в том числе помещению П15 (подвалу) и П7 (подвалу) проходит разводка системы отопления, оборудованная запорной и регулирующей арматурой, канализационная система, вентиляционные блоки, система холодного водоснабжения, элеваторный узел на весь дом, расположена электрощитовая на весь дом и другое распределительное и регулирующее оборудование, которое, по правилам, ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и необходимо для оперативного обслуживания более одного помещения в доме. В связи с чем действия Администрации г. Нижнего Новгорода нарушили права истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома [ адрес ], систематически возникают проблемы при пуске тепла в отопительный сезон 2011 - 2012 гг. из-за отсутствия доступа в помещение П15 и П7 подвала дома, в результате чего отдельные стояки в течение двух недель оставались без тепла. Доступ к коммуникациям дома осуществляется только с разрешения руководства компании ООО «САЮС». Неоднократно возникали ситуации, когда аварийным службам требовался доступ к коммуникациям дома после 20-00 часов, но это не представлялось возможным, так как магазин был уже закрыт. Таким образом, ущемляются права жильцов-собственников квартир и общедомового имущества

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяли исковые требования, окончательно их объем определив следующим образом: истцы просят:

признать незаконным право собственности Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на подвальную часть помещения П7 площадью 249,5 кв.м, расположенную по адресу: [ адрес ]

признать незаконным право собственности Общества с ограниченной ответственностью Компания "САЮС" на подвальную часть помещения П7 площадью 249,5 кв. м, расположенную по адресу: [ адрес ]

признать недействительной запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., доля вправе 59/100 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности Муниципального образования город Нижний Новгород на спорное помещение П7 площадью 735,4 кв. м, расположенное по адресу: [ адрес ]

Признать недействительной запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., доля вправе 41/100 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности Общества с ограниченной ответственностью Компания "САЮС", на спорное помещение П7 площадью 735,4 кв. м, расположенное по адресу: [ адрес ]

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования город нижний Новгород и Общества с ограниченной ответственностью Компании "САЮС" на помещение П 7 площадью 735,4 кв. м, расположенное по адресу: [ адрес ]

Признать незаконным объединение помещения нежилого назначения I первого этажа площадью 486,2 кв. м и технического подвала площадью 249,5 кв.м.под единым названием "П 7";

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать под разными номерами помещение нежилого назначения первого этажа площадью 486,2 кв.м и технический подвал площадью 249,5 кв.м., ранее зарегистрированные под номером "П 7" ;

Признать технический подвал площадью 249,5 кв. м, расположенный по адресу: [ адрес ] общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Признать недействительными записи об обременении помещения П7:

ипотека, доля вправе 41/100 объекта, расположенного: [ адрес ], условный номер [ № ], помещение, назначение: нежилое, общая площадь 735,7 кв. м, этаж l, подвал, дата государственной регистрации: [ 00.00.0000 ] срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), основание государственной регистрации: договор ипотеки, реестровый номер [ № ], дополнительное соглашение к договору ипотеки, ипотеки, реестровый номер [ № ];

ипотека, 41-100 долей в праве общей долевой собственности на помещение П7, назначение: нежилое, общая площадь 735,7 кв. м, этаж1.подвал, расположенного по адресу: [ адрес ], условный номер [ № ]; дата государственной регистрации: [ 00.00.0000 ] ; номер государственной регистрации: [ № ]; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с [ 00.00.0000 ] до полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сроком по [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] года; [ 00.00.0000 ] г., [ 00.00.0000 ] г., [ 00.00.0000 ] года; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), договор ипотеки, реестровый номер [ № ]; дополнительное соглашение [ № ] к договору ипотеки, реестровый номер [ № ]

В судебном заседании истцы Козменкова С.В. и Москвина Н.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель администрации г.Н.Новгорода Шиканова Е.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что нежилое помещение [ № ] (этаж - 1, подвал), общей площадью 735,7 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], находится в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород (59/100) и ООО «Компания «САЮС» (41/100). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] серия [ № ] (доля муниципального образования) и от [ 00.00.0000 ] серия [ № ] (доля ООО «Компания «САЮС»).

Право общей долевой собственности на помещение [ № ] расположенное в [ адрес ] возникло на основании инвестиционного контракта от [ 00.00.0000 ] б/н, дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] к инвестиционному контракту от [ 00.00.0000 ] б/н по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования по адресу: [ адрес ], об установлении распределения долей в праве общей долевой собственности. До момента заключения инвестиционного контракта с ООО «Компания «САЮС», вышеуказанное помещение числилось в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п. 1 приложения 3 к указанному постановлению, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, раннее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к объектам муниципальной собственности.

Нежилое помещение [ № ], общей площадью 735,7 кв.м., расположенное на 1 и подвальном этажах дома [ адрес ], находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), поэтому обоснованно отнесено к объектам муниципальной собственности и включено в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода. При этом согласно выписке [ № ] от [ 00.00.0000 ] из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, помещение [ № ] общей площадью 735,7 кв.м., представляет собой помещение, расположенное на 1 и подвальном этажах жилого дома. Согласно экспликации к поэтажному плану дома [ адрес ], подпомещения, расположенные в подвале, имеют назначение «помещения при магазине». Таким образом, подвальные помещения предназначены для использования помещений 1-го этажа по своему функциональному назначению и не имеют статуса технического подполья. Согласно акту [ № ] приемки здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденного решением Исполкома Горьковского горсовета депутатов [ 00.00.0000 ] , государственной приемочной комиссией был принят 96-квартирный жилой дом [ адрес ] с 2-мя магазинами по 22 р.м.

[ 00.00.0000 ] разрешением №137 Исполком Городского Совета трудящихся города Горького разрешил УКСу Горисполкома постоянную эксплуатацию 96-кв. жилого дома [ № ] в [ адрес ] с 2-мя магазинами. Таким образом, жилой многоквартирный дом по [ адрес ] изначально был спроектирован и принимался в эксплуатацию с нежилыми помещениями двух магазинов в нем. Подвальное помещение дома [ адрес ] при проведении приватизации жилищного фонда в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 не подлежало передаче в собственность жильцов данного дома и осталось в муниципальной собственности в связи с тем, что использовалось по самостоятельному назначению как нежилое помещение. На протяжении многих лет, реализуя полномочия собственника, администрация города распоряжалась указанным подвальным помещением путем предоставления в аренду, что подтверждается представленными суду документами.

[ 00.00.0000 ] между комитетом и ООО «Компания «САЮС» был заключен договор аренды [ № ] нежилого помещения [ № ], общей площадью 746,5 кв.м., расположенного в доме [ адрес ], впоследствии комитетом и ООО «Компания «САЮС» был заключен инвестиционный контракт от [ 00.00.0000 ] в целях выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального нежилого помещения [ № ], общей площадью 746,5 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале доме [ адрес ]. По итогам выполнения работ по вышеуказанному инвестиционному контракту помещение [ № ] было преобразовано в нежилое помещение [ № ], общей площадью 735,7 кв.м., и нежилое помещение [ № ], общей площадью 2,9 кв.м.

Таким образом, помещение [ № ] расположенное на 1 этаже и в подвале дома [ адрес ] на всем протяжении своего существования имело самостоятельное назначение, жителями дома для целей

дома или собственных нужд не использовалось, в общую собственность жильцов дома не перешло и постоянно находилось в ведении администрации города, следовательно, в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом дома не является. Спорное помещение - П7 (1 этаж, подвал), общей площадью 735,7 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], не подпадает под понятие общего помещения дома и является самостоятельным объектом недвижимости. Факт наличия в помещении отводящих и подводящих коммуникаций - водопровода, канализации, не изменяет целевого назначения помещения, не меняет режим собственности и не свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на момент приватизации квартир и приобретения их истцами указанные помещения не имели статуса мест общего пользования, предназначенных для обслуживания дома. Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников жилых квартир данного дома. При этом в материалы дела не представлено протокола общего собрания жильцов дома [ адрес ], подтверждающего, что собственники данного дома самостоятельно определили состав общего имущества и заявили о принятии на себя обязанности по его содержанию.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований жильцам отказать.

Представитель ООО Компания «САЮС» Худякова Э.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что согласно Распоряжению [ № ] от [ 00.00.0000 ] между КУГИ и ЗР и ООО Компания «САЮС» был заключен договор аренды нежилого помещения [ № ] (часть первого этажа и подвала), являющегося муниципальной собственностью на три года, для размещения магазина и мини-пекарни. Общая площадь составила 1243.4 кв.м. С [ 00.00.0000 ] по причине отказа ООО компания «САЮС» от части подвального помещения, арендуемая площадь изменилась и составила 757.20 кв.м.. о чем указывает дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды.

Далее [ 00.00.0000 ] между Администрацией города Н.Новгорода и ООО компания «САЮС» был подписан инвестиционный контракт. Предметом настоящего контракта является совместная деятельность Сторон в целях выполнения Инвестором (компания «САЮС») работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта, расположенного по [ адрес ] Объектом инвестирования являлось помещение [ № ] общей площадью 746,5 кв.м., в том числе первый этаж площадью 494.8 кв.м. и подвал площадью 251,7 кв.м. Кроме того так же отмечаем, что данная деятельность происходила до вступления в законную силу нового Жилищного Кодекса РФ, на который в данном споре ссылается Истец. Кроме того, ввод в эксплуатацию дома [ адрес ] был в 1965 году. Изначально дом по проекту был сдан с нежилыми помещениями, предназначенными под расположение магазинов или занятия иной деятельностью. После выполнения всех работ в соответствии с условиями заключенного Инвестиционного контракта ООО Компания «САЮС» [ 00.00.0000 ] , на законных основаниях получило свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность - доля в праве ООО компания «САЮС» составила 41\100. доля в праве г. Нижнего Новгорода составила 59М00. Объектом права является помещение № 7, общей площадью 735.70 кв.м., в том числе часть первого этажа и подвала. На основании вышеизложенного, ООО компания «САЮС»,    являясь собственником помещения [ № ], имеет законное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В ипотеке находится помещение П7, договор ипотеки до 2018 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, ранее предоставлял суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что [ 00.00.0000 ]     г. в обеспечении обязательств ООО компании «САЮС» по договору [ № ] об открытии невозобновляемой кредитной линии от [ 00.00.0000 ]     г. одним из предметом залога являлся объект недвижимости -41/100 доля в праве общей долевой собственности на помещение [ № ] (нежилое), общей площадью 735,34 кв.м., расположенное не первом и подвальном этажах жилого дома, расположенное по адресу: [ адрес ], в силу п.2 ст. 37 ЖК РФ, принадлежащая залогодателю на праве собственности доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ], в том объеме и размере, в котором она принадлежит залогодателю в соответствии с п.1 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО Компания «САЮС» на праве общей долевой собственности, на основании Инвестиционного контракта от [ 00.00.0000 ] г., Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от [ 00.00.0000 ] б/н по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования по адресу: [ адрес ] об установлении распределения долей в праве общей долевой собственности от [ 00.00.0000 ] г.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ договор ипотеки, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО компания «САЮС» зарегистрирован в органах Росреестра по Нижегородской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Дягилевой В.Н., Козменковой С.В. и Тарасовой А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Статья 45 Конституции РФ предусматривает, что «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно ст.212 ГК РФ «1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

4. Права всех собственников защищаются равным образом».

Судом установлено, что в соответствии с Договорами о передаче безвозмездно жилья в собственность, иных сделок от [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., истцы получили в совместную и долевую собственности квартиры [ № ], [ № ] и [ № ] и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома [ адрес ]

Судом также установлено, что спорное нежилое помещения П7 площадью 480 кв.м дома [ адрес ] включено в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1

Как установлено судом, в настоящее время спорное нежилое помещение П7 площадью 735, 4 кв.м представляет собой объединение нежилых помещений 1 этажа площадью 486,2 кв.м и подвального помещения площадью 249,5 кв.м

В соответствии со ст.215 ГК РФ «1. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью».

Истцами оспаривается законность включения спорного помещения – его подвальной части площадью 249.5 кв.м в реестр муниципальной собственности, т.к. по мнению истцов, данное помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, не может быть переданы в собственность отдельно от многоквартирного дома.

В соответствии со ст.4 ЖК РСФСР «Находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера».

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» «Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)»

В указанном выше Приложении 3 поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п.5 Постановления №3020-1 «Оформление передачи объектов, указанных в п.2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ».

Порядок оформления передачи объектов установлен распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 №2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение [ № ] площадью 758.7 кв.м, расположенное в подвале дома [ адрес ]

Истцы полагают, что спорное помещение (в настоящее время П7) является общим имуществом многоквартирного дома, просят признать его таковым, а также признать незаконным включение Администрацией г.Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода в реестр муниципального имущества подвального помещения дома [ адрес ] как объекта муниципальной собственности.

Для того, чтобы установить, является ли спорное помещение общим имуществом многоквартирного дома, необходимо определить, отвечают ли данное помещение тем признакам, которые характерны для общего имущества дома.

Так, в действующем с 1992г. до 2005г. ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики», в ст.8 установлено, что «Общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилагающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума»

При этом новое понятие «Кондоминимум» рассматривается как единый комплекс недвижимого имущества и включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности. В настоящее время понятие "общее имущество многоквартирного дома" заменило исчезнувшее из законодательства "общее имущество кондоминиума".

Так, согласно ст.290 ГК РФ «1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».

Из смысла данных правовых норм следует, что нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное назначение, не входят в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, указанные выше правовые акты устанавливают следующие признаки общего имущества многоквартирного дома, а именно данное имущество не является частью квартиры или самостоятельно используемого нежилого помещения; предназначено для обслуживания более одного помещения дома; предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома; расположено в пределах границ земельного участка, выделенного под данный многоквартирный дом.

Характеризуя правовой режим общего имущества многоквартирного дома, выделяются основные особенности данного имущества, из которых законодатель исходит, определяя специфику осуществления правомочий собственника в отношении указанного имущества, а именно: общее имущество выполняет "служебную" роль по отношению к жилым и нежилым помещениям дома, предназначенным для самостоятельного использования, общее имущество рассматривается как единый объект и не предусматривает внутренней дифференциации и признания за его отдельными частями статуса самостоятельного объекта прав, общее имущество необходимо для использования всех или нескольких помещений в доме, предназначено для удовлетворения потребностей граждан.

Иными словами, в многоквартирном доме к общему имуществу относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям.

Судом установлено, что нежилое помещение [ № ] (этаж - 1, подвал), общей площадью 735,7 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], находится в общей долевой собственности муниципального образования «[ адрес ]» (59/100) и ООО «Компания «САЮС» (41/100), право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] серия [ № ] (доля муниципального образования) и от [ 00.00.0000 ] серия [ № ] (доля ООО «Компания «САЮС»)

Право общей долевой собственности на помещение [ № ], расположенное в д. [ адрес ] возникло на основании инвестиционного контракта от [ 00.00.0000 ] б/н, дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] к инвестиционному контракту от [ 00.00.0000 ] б/н по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования по адресу: [ адрес ], об установлении распределения долей в праве общей долевой собственности

Доводы истцов, что данный инвестиционный контракт является изначально мнимой сделкой и в силу ст.199 п.1, 200 п.1,2 и 179 п.1 ГК РФ является ничтожной, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и ООО «Компания «САЮС» был заключен договор аренды [ № ] нежилого помещения [ № ], общей площадью 746,5 кв.м., расположенного в доме [ адрес ]

Впоследствии комитетом и ООО «Компания «САЮС» был заключен инвестиционный контракт от [ 00.00.0000 ] в целях выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального нежилого помещения [ № ] общей площадью 746,5 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале доме [ адрес ]

По итогам выполнения работ по вышеуказанному инвестиционному контракту помещение [ № ] было преобразовано в нежилое помещение [ № ], общей площадью 735,7 кв.м., и нежилое помещение [ № ] общей площадью 2,9 кв.м, нежилые помещения приняты в эксплуатацию

Указанные документы свидетельствуют о проведении инвестиционных работ по перепланировке, капитального ремонта муниципальных нежилых помещений [ № ] и [ № ], образовавшихся из помещения [ № ], доказательств, опровергающих выполнение сторонами обязательств в рамках инвестиционного контракта, истцами суду не представлено.

Судом установлено, что до момента заключения инвестиционного контракта с ООО «Компания «САЮС» вышеуказанное помещение числилось в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п. 1 приложения 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, раннее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к объектам муниципальной собственности.

Нежилое помещение №7, общей площадью 735,7 кв.м., расположенное на 1 и подвальном этажах дома [ адрес ], находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), поэтому обоснованно отнесено к объектам муниципальной собственности и включено в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

При этом согласно выписке [ № ] от [ 00.00.0000 ] из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, помещение [ № ], общей площадью 735,7 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], расположенное на 1 и подвальном этажах жилого дома.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома [ адрес ], подпомещения, расположенные в подвале, имеют назначение «помещения при магазине»

Таким образом, подвальные помещения предназначены для использования помещений 1-го этажа по своему функциональному назначению и не имеют статуса технического подполья.

Согласно акту [ № ] приемки здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденного решением Исполкома Горьковского горсовета депутатов [ 00.00.0000 ] , государственной приемочной комиссией был принят 96-квартирный жилой дом [ адрес ] с 2-мя магазинами по 22 р.м. [ 00.00.0000 ] разрешением [ № ] Исполком Городского Совета трудящихся города Горького разрешил УКСу Горисполкома постоянную эксплуатацию 96-кв. жилого дома [ адрес ]

Следовательно, жилой многоквартирный дом по [ адрес ] изначально был спроектирован и принимался в эксплуатацию с нежилыми помещениями двух магазинов в нем.

Подвальное помещение дома [ адрес ] при проведении приватизации жилищного фонда в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 не подлежало передаче в собственность жильцов данного дома и осталось в муниципальной собственности в связи с тем, что использовалось по самостоятельному назначению как нежилое помещение.

Судом установлено, что на протяжении многих лет, реализуя полномочия собственника, администрация города распоряжалась указанным подвальным помещением путем предоставления в аренду, что подтверждается представленными суду документами

Судом установлено, что спорное помещение П7 представляет собой объединение 43 подпомещений

В подвальной части помещения П7 площадью 334,4 кв.м расположены трубопроводы ЦО, в комнатах [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] находятся стояки ЦО с запорной арматурой (задвижки) на квартиры жильцов, в комнате [ № ] расположен один из вводов системы ХВС дома. Вдоль коридора подвальной части помещения П7 на кронштейнах, расположенных на уровне 2,0 м от пола, крепятся металлические и полипропиленовые трубы ввода и розлива системы ХВС, имеющие отводы с запорной арматурой на стояки ХВС в жилые квартиры.

Таким же образом в коридоре размещается система ввода ЦО, для отопления l-го этажа помещения П7.

Канализационная система дома выполнена из пластмассовых труб. В комнатах [ № ], [ № ] расположены канализационные стояки с ревизионными отверстиями, и связанные между собой через комнату [ № ] в единый выпуск через комнату [ № ]

В коридоре и комнате [ № ] расположены канализационные стояки с ревизионными отверстиями, и связанные между собой канализационными трубами, расположенными в коридоре и имеющими единый выпуск через комнату [ № ]

Все комнаты, образующие подвальную часть помещения П7 с расположенными в них сетями и запорной арматурой, не имеют изолированных входов и выходов, имеют выход только в один общий технический коридор с инженерными коммуникациями, расположенный вдоль всего помещения П7. Все комнаты, образующие помещение П7, связаны между собой технологически при профилактике, ремонте и перекладке сетей ЦО, ХВС, кнс и электроснабжении многоквартирного дома

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что все помещение П7 площадью 334,4 кв.м необходимо для обслуживания всего дома, включают в себя инженерное оборудование, необходимое для поддержания жизнеобеспечения дома в целом, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома.

Суд полагает, что сам факт наличия в спорных помещениях отводящих и подводящих коммуникаций - водопровода, канализации, электропроводки, элеваторного узла, не изменяет целевого назначения помещения, не меняет режим собственности и не свидетельствует о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на момент приватизации квартир и приобретения их истцами, указанные помещения не имели статуса мест общего пользования, (технического подвала), предназначенных для обслуживания дома.

По мнению суда, наличие линий водопровода, электрических сетей и т.п. в спорных помещениях, не свидетельствует о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, т.к. в каждой квартире имеются и линии водопровода, и канализации, и электрические сети, тем не менее, данные обстоятельства не меняют правовой режим помещений в квартирах, поскольку для обслуживания дома служат сами линии водопровода, канализации, электропроводки, а не помещения, в которых они располагаются.

Доводы истцов о том, что аналогичное подвальное помещение в таком же типовом доме передано в общую долевую собственность не могут быть расценены в качестве доказательств законности либо незаконности регистрации пава муниципальной собственности.

Кроме того, ссылки истцов, что они действуют в интересах всех жителей дома [ адрес ], что подтверждается представленным протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 11.07.2012г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку органом управления многоквартирного дома в силу ст.44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае проводилось общее собрание собственников только жилых помещений, что свидетельствует о не легитимности данного собрания.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что спорное подвальное помещение не может быть отнесено к общим помещениям дома, общему имуществу, понятие которых дается в ст. 290 п.1 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, поскольку на протяжении длительного времени они являются самостоятельным объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законном порядке, правовых оснований для признания незаконным права общей долевой собственности администрации г.Н.Новгорода и ООО Компания «САЮС» судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент включения спорного помещения в реестр муниципального имущества, данное помещение не являлось общим имуществом дома, не использовалось как помещение, обслуживающие многоквартирный дома, не отвечало признакам, изложенным выше, которые позволяют относить те или иные помещения к категории общего имущества.

Следовательно, основания для признания подвала площадью 249,5 кв. м, расположенный по адресу: [ адрес ] общим имуществом собственников многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем указанные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом».

Получение свидетельств о регистрации права собственности в регистрирующем органе в 2002 не свидетельствует о том, что до этого момента администрация города не имела права собственности на спорное помещение.

Согласно ст.6 указанного ФЗ «1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

2. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду сделать вывод, что возникшее до 1997г. право собственности на объект недвижимости, признается и при отсутствии его государственной регистрации.

Применительно к настоящему делу, право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости возникло в связи с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, т.е. до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации….», следовательно, данное право признается юридически действительным.

Как установлено судом, за получением государственной регистрации на спорные объекты недвижимости Администрация г.Н.Новгорода обратилась в 2002г.

Согласно ст.13 ФЗ «О государственной регистрации …» «1. Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав».

По мнению истцов и их представителей правовая экспертиза документов, поступивших на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости не производилась.

Согласно положениям указанного выше ФЗ, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона). При этом проводимая экспертиза включает в себя проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии).

Согласно ст.17 данного ФЗ «1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав».

Законодатель установил, что основанием для отказа в государственной регистрации прав являются следующие обстоятельства :

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В данном случае, оснований, предусмотренных ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации не имелось.

В связи с чем государственная регистрация права муниципальной собственности была произведена, правообладателю выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании выписок из реестра муниципального имущества, соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является документом, подтверждающий право собственности на отдельные объекты недвижимости.

Впоследствии на указанное спорное нежилое помещение было зарегистрировано право общей долевой собственности Администрации г.Н.Новгорода и ООО Компания «САЮС».

По указанным выше основаниям, требования истцов о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования город нижний Новгород и Общества с ограниченной ответственностью Компании "САЮС" на помещение П 7 площадью 735,4 кв. м, расположенное по адресу: [ адрес ] удовлетворению не подлежат, поскольку судом не признано право общей долевой собственности ответчиков на указанное спорн6ое нежилое помещение.

Иные исковые требования жителей дома [ адрес ], а именно признать незаконным объединение помещения нежилого назначения I первого этажа площадью 486,2 кв. м и технического подвала площадью 249,5 кв.м.под единым названием "П 7"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать под разными номерами помещение нежилого назначения первого этажа площадью 486,2 кв.м и технический подвал площадью 249,5 кв.м., ранее зарегистрированные под номером "П 7" ; Признать недействительными записи об обременении помещения П7: ипотека доля вправе 41/100 объекта, расположенного: [ адрес ], условный номер [ № ], помещение, назначение: нежилое, общая площадь 735,7 кв. м, этаж l, подвал, дата государственной регистрации: [ 00.00.0000 ] ; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), основание государственной регистрации: договор ипотеки, реестровый номер [ № ], дополнительное соглашение к договору ипотеки, ипотеки, реестровый номер [ № ];

ипотека, 41-100 долей в праве общей долевой собственности на помещение П7, назначение: нежилое, общая площадь 735,7 кв. м, этаж1.подвал, расположенного по адресу: [ адрес ], условный номер [ № ]; дата государственной регистрации: [ 00.00.0000 ] ; номер государственной регистрации: [ № ]; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с [ 00.00.0000 ] до полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сроком по [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] года; [ 00.00.0000 ] г., [ 00.00.0000 ] г., [ 00.00.0000 ] года; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), договор ипотеки, реестровый номер [ № ]; дополнительное соглашение [ № ] к договору ипотеки, реестровый номер [ № ], являются производными от ранее разрешенных, в связи с чем правовые основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Москвиной Н.Ю., Козменковой С.В., Тарасовой А.А. к Администрации г. С.В.Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «САЮС», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным права собственности, признании недействительности записи в ЕГРП о возникновении права собственности, возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о праве собственности, признании незаконным объединения помещений нежилого назначения и технического подвала, возложении обязанности зарегистрировать под разными номерами помещения, признании технического подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной записи обременении помещения П7 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Москвиной Н.Ю., Козменковой С.В., Тарасовой А.А. к Администрации г. Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «САЮС», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным права собственности, признании недействительности записи в ЕГРП о возникновении права собственности, возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о праве собственности, признании незаконным объединения помещений нежилого назначения и технического подвала, возложении обязанности зарегистрировать под разными номерами помещения, признании технического подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной записи обременении помещения П7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина