Решение по делу № 22-3607/2019 от 27.11.2019

Судья Юренский А.Н.                                                Дело № 22-3607

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Амирханова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

осужденной Беловой М.К.,

адвоката Медведева И.В. в защиту интересов осужденного Амирханова В.В.,

адвоката Пронина А.В. в защиту интересов осужденной Беловой М.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амирханова В.В., адвокатов Савельевой В.П. и Пронина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года, которым:

Амирханов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 16 февраля 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, части 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 3 марта 2009 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,

- 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2017 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Амирханову В.В. изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Амирханову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2017 года.

Белова М.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных Амирханова В.В. и Беловой М.К., их защитников - адвокатов Медведева И.В. и Пронина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Амирханов В.В. и Белова М.К. 10 сентября 2017 года, вступив в преступный сговор, в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, совместно совершили кражу товара стоимостью 1675 рублей 40 копеек.

В судебном заседании осужденные совместное участие в краже отрицали. Амирханов В.В. признал, что товары он похитил самостоятельно. Белова М.К. утверждала о своей непричастности к хищению.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева В.П. полагает, что наличие преступного сговора между осужденными не доказано. Сам Амирханов В.В. заявляет, что самостоятельно похитил детское питание для перепродажи. Его показания не опровергнуты. Видеозапись камеры наружного наблюдения, иные исследованные по делу доказательства факт сговора с Беловой М.К. не подтверждают. Ссылки суда на показания работников магазина и оперуполномоченного, проводившего проверку (М.А.А., Х.А.А. и К.Д.В), необоснованны, так как производны от содержания видеозаписи. Свидетель М.К.О. факт сговора не подтверждает. Полагает, что в действиях Амирханова В.В. могут иметь место признаки только преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Амирханов В.В., подробно анализируя исследованные по делу доказательства, а также ход и результаты расследования уголовного дела, так же утверждает о непричастности Беловой М.К. к совершенной им краже. Считает, что его явка с повинной, его показания и показания Беловой М.К. не опровергнуты. Приговор суда основан на предположениях. При этом полагает, что расследование велось тенденциозно, заведомо с намерением убедить и представителя потерпевшего, и суд в участии в преступлении Беловой М.К. Это в частности отразилось в давлении на свидетеля М.К.О., а также в описании места преступления и изменении на нем обстановки, чтобы затем объяснить роль в преступлении Беловой М.К. В действительности, находясь за стеллажом с товарами, она его видеть не могла и о его действиях не знала. В ее помощи для совершения кражи он также не нуждался. Более того, не мог привлечь       Белову М.К. к участию в преступлении, поскольку между ними были конфликтные отношения.

Кроме этого осужденный не согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Просит изменить квалификацию на ч.1 ст. 158 УК РФ и на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. считает недоказанной вину Беловой М.К. в совершении преступления, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Наличие сговора между осужденными не установлено, а все суждения о том, что сговор имел место, являются предположениями. Единственный свидетель, который общался с осужденными непосредственно перед хищением (М.К.О.), какую-то преступную договоренность между ними отрицает. Белова М.К., находясь в магазине, действий Амирханова В.В. не видела и участия в них не принимала. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, а доводы защиты оценки не получили. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Беловой М.К.

В судебном заседании Белова М.К. поддержала доводы жалобы защитника, дополнительно представила документы о состоянии здоровья, материальном и семейном положении, а также документы, подтверждающие, что в отношении Амирханова В.В. она обращалась с иском в суд и в полицию с заявлением о преступлении.

В возражениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. с доводами жалоб не согласен, считает, что доказательства, исследованные по делу, судом оценены правильно. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Амирханова В.В. и Беловой М.К. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из видеозаписей камер наблюдения магазина, осужденные вместе проходят в торговый зал к стеллажу с детским питанием, осматривают его, затем Белова М.К. остается на месте, а Амирханов В.В. обходит стеллаж и оказывается в зоне, не доступной для видеонаблюдения. После этого        Белова М.К., выбирая конкретные банки с детским питанием, двигает их к задней стенке стеллажа, а Амирханов В.В., находясь с противоположной стороны, забирает их со стеллажа. При этом видно не самого Амирханова В.В., а только его руку. Однако анализ всей видеозаписи позволяет утверждать, что за стеллажом находится именно он. После этого Белова М.К. присоединяется к Амирханову В.В., они вместе продолжают перемещаться по магазину, затем покидают его, не оплатив товар.

Наименование и стоимость похищенного товара установлены из показаний представителя потерпевшего М.А.А., товароведа Х.А.А. и представленных документов. Факт хищения ими был обнаружен по видеозаписи, которую при проведении проверки сообщения о преступлении изъял оперуполномоченный К.Д.В

Из показаний М.К.О. следует, что Амирханов В.В. и Белова М.К. вместе ходили в магазин, пока он находился с их ребенком на улице. У Амирханова В.В. при себе были сумка и рюкзак.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в хищении участвовал каждый из осужденных. Их действия были совместными и заранее согласованными, о чем свидетельствует поведение Амирханова В.В. и    Беловой М.К., как перед началом совершения хищения, так и во время кражи.

Содеянное Амирхановым В.В. и Беловой М.К. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировано верно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы, по которым защита оспаривала обвинение, исследовались и с приведением в приговоре мотивов отвергнуты, как опровергнутые исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, ни одно из исследованных доказательств не подтверждает выдвинутую ими версию о непричастности Беловой М.К. к преступлению.

Документы об обращении Беловой М.К. с иском в суд и в полицию с заявлением о преступлении в отношении Амирханова В.В. к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При назначении наказания Амирханову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и семейном положении осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание.

По своему виду и размеру назначенное Амирханову В.В. наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Данные о личности Беловой М.К., ее семейном положении, обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, в том числе смягчающие наказание, в приговоре приведены полно и подробно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны Беловой М.К. возмещения причиненного преступлением ущерба.

Как указано в самом приговоре, именно Белова М.К. уплатила за похищенный товар. То обстоятельство, что деньги Беловой М.К. передал Амирханов В.В., не означает, что указанное смягчающее обстоятельство относится только к Амирханову В.В.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Беловой М.К.

Назначенное осужденной наказание смягчению не подлежит, так как установлено судом в минимальном размере.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела или рассмотрении в суде не допущено.

Данных о применении незаконных методов расследования, предвзятом отношении к Амирханову В.В. или Беловой М.К. со стороны должностных лиц органа, производившего расследование, или суда не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Амирханова В.В. правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ. Положения ч.6 указанной статьи к нему применены быть не могут, поскольку осужденный молод, трудоспособен и не лишен возможности в будущем получить доход, достаточный для уплаты процессуальных издержек. От юридической помощи он не отказывался, для его освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

    Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от 27 сентября 2019 года в отношении Белова М.К. изменить,

    признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной       Беловой М.К., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В остальной части приговор в отношении Беловой М.К. и Амирханова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного           Амирханова В.В., адвокатов Савельевой В.П. и Пронина А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.А. Голдобов