Решение от 21.04.2016 по делу № 2-26/2016 (2-3512/2015;) от 20.05.2015

Дело XXX XXX года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Захаровой Н.П. к ЗАО «Сити Сервис» о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Захаровой Н.П. с иском к ЗАО «Сити Сервис» о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывали на то, что Захарова Н.П. являются собственником квартиры .... XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX произошел залив в квартире истца. Согласно актам причиной залива явился разрыв стояка горячего водоснабжения. XX.XX.XXXX истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ЗАО «Сити Сервис» в пользу Захаровой Н.П. в счет возмещения вреда XXX руб., убытки в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., судебные расходы в размере XXX руб., штраф в размере XXX% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых XXX% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а XXX% взыскать в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Диалог».

Истец Захарова Н.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ей п.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Глущенко Е.Н., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчик частично возместил сумму материального ущерба.

Представители ответчика Гладкова Н.В., действующая по доверенности от XX.XX.XXXX сроком на XXX год, в судебное заседание явилась, сумму материального ущерба в размере XXX руб. не оспаривала, просила суд снизить размер взыскиваемого морального вреда, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика просил суд отказать истцу во взыскании суммы убытков, поскольку полагал, что досудебные расходы на проведение оценки не являются убытками, предъявляемые в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Захарова Н.П. является собственником квартиры ... (л.д.30).

Как следует из материалов дела XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло залитие воды, в результате которой квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные актами обследования (л.д. 12-13). Причиной протечки указан разрыв стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

На основании п.п. «б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Сити Сервис» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе и стояков холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ЗАО «Сити Сервис» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и стояков, что не отрицается ответчиком.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта совершения против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

При рассмотрении спора представитель истца уточнил размер суммы материальных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере XXX руб., учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму по возмещению вреда: XX.XX.XXXX в размере XXX руб., XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельство того, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома и на нем лежит обязанность возместить истцу нанесенный ущерб в размере XXX руб., так как ранее ответчик добровольно и частично возместил ущерб истцу.

Таким образом, требования Захаровой Н.П. о взыскании с ЗАО «Сити Сервис» суммы материального ущерба в размере XXX руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере XXX руб.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акты обследования, заключение экспертизы свидетельствуют о повреждениях квартиры истца, что делает невозможным ее использование по назначению без дополнительных усилий и затрат.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень повреждений жилого помещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере XXX руб. в пользу истца.

Захаровой Н.П. в порядке ст. 15 ГК РФ заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере XXX руб.

В подтверждение произведенных затрат, истцом был представлены договор XXX возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX, акт от XX.XX.XXXX, согласно которым стоимость оказанных услуг равна XXX руб., договор XXX оказания услуг по оценке имущества от XX.XX.XXXX, акт от XX.XX.XXXX, согласно которым стоимость оказанных услуг составила XXX руб.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме XXX руб., суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 18-19, 20-21, 22, 27).

Фактически произведенные истцом расходы по оплате строительно-технической экспертизы, микрологической экспертизы, экспертизы по определению стоимости материалов, работ и услуг, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере XXX руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что заявленная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере XXX руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Захаровой Н.П. в размере XXX руб. XXX коп. (XXX руб. (заявленные судебные расходы XXX + XXX (расходы по проведению судебной экспертизы)) * XXX% / 100%), из следующего расчета: XXX руб. (сумма, подлежащая взысканию) * 100% / XXX руб. (сумма материальных исковых требований) = XXX% (процентное соотношение от цены иска); 100% - XXX% = XXX% (процентное соотношение, в котором истцу отказано).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что 29.04.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истцов о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению.

       Ответчик требование истца о взыскании ущерба по праву не оспаривал, однако просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

       Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходит из действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

       Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

       Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

       При рассмотрении спора установлено, что ответчик добровольно перечислил в пользу истцу денежные средства в счет возмещения вреда в размере XXX руб. XXX коп.

       Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в размере XXX руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать штраф с указанием о перечислении XXX от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу Захаровой Н.П. в размере XXX руб. и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штрафа в размере XXX руб.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░. XXX ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░., ░ ░░░░░ XXX ░░░. XXX ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.