Решение по делу № 33-2715/2015 от 30.01.2015

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-2715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Криштопова Ю. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горлова С.А. к ООО «Росгосстрах», Криштопову Ю.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Криштопов Ю.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков, отмеченных судом, и для исправления недостатков предоставлен срок до <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Криштопову Ю.В., поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, исправлены не были.

Не согласившись с данным определением, Криштопов Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Криштонову Ю.В., суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу Криштопова Ю.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Криштоповым Ю.В. определения суда от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, заявитель был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в определении суда о возврате апелляционной жалобы указано, что Криштопов Ю.В. не устранил недостатки в срок до <данные изъяты>, что противоречит тексту определения суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно которому, срок для исправления недостатков установлен до <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности Криштоповым Ю.В. исправить недостатки апелляционной жалобы, и у судьи не было оснований для ее возврата.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи