Решение по делу № 2-337/2014 (2-2968/2013;) ~ М-2918/2013 от 11.11.2013

2- 337\2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Фроловой О.А., ее представителя по устному ходатайству Жильцова О.А., третьего лица Зевакова В.Ю., Жичкиной Т.В., при секретаре Дюкиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.А. к Голышевой Е.В., Коротненкову В.А. о признании частично недействительным сделок- договоров дарения, признании права собственности на долю домовладения, погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года по иску Жичкиной Т. В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на 1\2 долю самовольных строений в порядке наследования, изменении соотношения долей на праве собственности домовладения, иску Зевакова Ю.В. о признании права собственности на 1\2 долю самовольно возведенных строений постановлено следующее.

Признать за Жичкиной Т.В. и Зеваковым Ю.В. право собственности на самовольно возведенные строения по 1\2 доли за каждым в домовладении по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (Лит А3, а 2).

Изменить соотношение долей совладельцев <адрес> и признать право собственности за Жичкиной Т.В. – 18\100 доли, Зеваковым Ю.В. 59\100 доли, Коротненковым В.А. – 17\100 доли, Корольковой Т.Г. – 6\100 доли.

На основании договора от 01.11.2011 года Коротненков В.А. подарил 21\100 долю домовладения <адрес> Голышевой Е.В. ( л.д.8 ), в свою очередь 16 августа 2012 года Голышева Е.В. подарила 21\100 долю домовладения <адрес> Фроловой О.А. (л.д. 9 ), в договорах указана общая площадь домовладения – <данные изъяты>

На основании свидетельств о праве собственности на домовладение <адрес> за Жичкиной Т.В. зарегистрировано право на 18\100 доли дома, площадь <данные изъяты> ( свидетельство выдано 15.11.2012 года ), за Фроловой О.А. зарегистрировано право собственности на 21\100 доли дома, площадь <данные изъяты> ( свидетельство выдано 03.09.2012 года, л.д. 11 ), за Зеваковым Ю.В. зарегистрировано право на 21\200 доли, свидетельство выдано 2 апреля 2008 года, площадь <данные изъяты> ( л.д. 37 ), за Зеваковым Д.Ю. зарегистрировано 9\140 доли, свидетельство от 09.12. 2009 года, площадь дома <данные изъяты> ( л.д. 47 ), за Зеваковым В.Ю. зарегистрировано право собственности на 42\100 доли, площадь дома <данные изъяты> свидетельство выдано 31 мая 2010 года ( л.д. 53 ).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2\25 доли дома ( л.д. 50 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, за оформлением наследственных прав обратился внук Федяев Н.Н., что подтверждается данными наследственного дела к имуществу умершей, представленной нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2

Истец обратилась в суд с иском к Голышевой Е.В., Коротненкову В.А. указывая, что на основании договора от 01.11.2011 года Коротненков В.А. подарил 21\100 долю домовладения <адрес> Голышевой Е.В. ( л.д.8 ), в свою очередь 16 августа 2012 года Голышева Е.В. подарила 21\100 долю домовладения <адрес> ей (л.д. 9 ), в договорах указана общая площадь домовладения – <данные изъяты>, однако данные договора состоялись без учета решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года, где доли сособственников домовладения изменены в связи с увеличением площади за счет узаконения самовольных строений, в результате чего площадь стала равной – <данные изъяты>

Просит признать сделки договоров дарения ответчиками 21\100 доли домовладения <адрес> частично - в 4\100 доли, недействительным, запись регистрации права собственности на 21\100 долю домовладения в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним –погасить и признать за ней право собственности в домовладении на 17\100 доли.

В суде истец и ее представитель Жильцов О.А. поддержали заявленные требования.

Третье лицо Жичкина Т.В. в суде требования истца считает обоснованными, поскольку на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.11.2009 года за Коротненковым В.А. признано право собственности на 17\100 доли, доли изменены.

Третье лицо Зеваков В.Ю. в суде просит в иске отказать считает, что данными требованиями будут затронуты его права по размеру его площади и доли домовладения, решение суда от 17.11.2009 года оспаривает, хотя обжаловать его не намерен.

В судебное заседание не явились ответчики Голышева Е.В. и Коротненков В.А., последние в суд представили заявление о признании иска, просили о рассмотрении дела без их участия.

В суд не явились представители Управления Росреестра по Брянской области, представили отзыв о рассмотрении судом вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица Зеваков Ю.В., Зеваков Д.Ю. в суд не явились извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки.

Третье лицо – наследник умершей Корольковой Т.Г. – Федяев Н.Н. в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, ее представителя, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года перераспределены доли сособственников домовладения № <адрес>. Признано право собственности за Жичкиной Т.В. – 18\100 доли, Зеваковым Ю.В. 59\100 доли, Коротненковым В.А. – 17\100 доли, Корольковой Т.Г. – 6\100 доли.

Вопреки указанному решению на основании договора от 01.11.2011 года Коротненков В.А. подарил 21\100 долю домовладения <адрес> Голышевой Е.В. ( л.д.8 ), в свою очередь 16 августа 2012 года Голышева Е.В. подарила 21\100 долю домовладения <адрес> Фроловой О.А. (л.д. 9 ), в договорах указана общая площадь домовладения – <данные изъяты>. Вместе с тем на момент заключения договоров, согласно указанному решению суда, площадь домовладения составила <данные изъяты> и доли сособственников были изменены.

В суд ответчиками представлены заявления о признании иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая, добровольное признание ответчиками иска исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела ответчики ошибочно не указали действительную долю домовладения - 17\100 доли и площадь дома, что подтверждает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.11.2009 года.

Судом ответчику разьяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданский кодекс РФ не содержит положений о том, что договор дарения в случае его несоответствия требованиям закона, является оспоримой сделкой.

Норма ст. 180 ГК РФ допускает недействительность части сделки, что не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что ответчики неверно указали 21\100 долю домовладения в совершенных сделках, как неверно указана площадь домовладения, то суд считает необходимым признать недействительным в 4\100 доли домовладения <адрес>, площадью <данные изъяты> в сделках дарения Голышевой Е.В. и Коротненковым В.А. от 16.08.2012 года и 01.11. 2011 года.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Дарители - ответчики по делу требований о возврате им собственности не заявляют.

Так же установлено, что 21\100 доли к размеру домовладения – <данные изъяты>, и 17\100 доли домовладения к размеру площади дома <данные изъяты>, составляют одну и ту же площадь <данные изъяты>

С учетом изложенного, доли сособственников домовладения не подлежат изменению с связи с заявленными требованиями истца и не влекут автоматически изменение долей сособственников домовладения.

4\100 доли дома не подлежат возврату сособственникам домовладения, поскольку имела место ошибка в заключении сделок не повлекшая нарушение прав сособственников дома и которая не повлияла на размер площади и доли дома по принадлежащим им долям.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска Голышевой Е.В. и Коротненковым В.А..

Признать частично недействительным в размере 4\100 доли домовладения размер площади - <данные изъяты> -договор дарения 21\100 доли домовладения <адрес> Коротненковым В.А. Голышевой Е.В. от 01.11. 2011 года, а так же частично недействительным договор дарения Голышевой Е.В. 21\100 доли домовладения в размере 4\100 доли, заключенный 16.08.2012 года.

Запись регистрации в Едином государственном реестре от 03.09.2012 года № о праве собственности за Фроловой О.А. 21\100 доли на праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, площадь <данные изъяты> в Управлении Росреестра по Брянской области - погасить.

Признать за Фроловой О.А. право собственности на 17\100 доли домовладения, площадью <данные изъяты>, по адресу – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Голышевой Е.В. и Коротненковым В.А..

Признать частично недействительным в размере 4\100 доли домовладения договор дарения от 01.11. 2011 года 21\100 доли домовладения по адресу – <адрес>, заключенный между Коротненковым В.А. и Голышевой Е.В., а так же частично недействительным договор дарения Голышевой Еленой Викторовной Фроловой О.А. 21\100 доли домовладения в размере 4\100 доли, заключенный 16.08.2012 года, размер площади домовладения по двум сделкам - <данные изъяты> м.

Запись регистрации в Едином государственном реестре от 03.09.2012 года № о праве собственности за Фроловой О.А. 21\100 доли на праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, площадью <данные изъяты> в Управлении Росреестра по Брянской области - погасить.

Признать за Фроловой О.А. право собственности на 17\100 доли домовладения, площадью <данные изъяты>, <адрес>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 25 марта 2014 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева