Решение по делу № 33-1553/2017 от 10.04.2017

Судья Софронова И.А. № 33-1553/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бабаджановой Гульсарии на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаджанова Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костомукшского городского суда РК от 22.11.2016, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Кулиевой Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, о признании недействительным отказа от наследства. Указывает, что на день рассмотрения дела состав наследственного имущества был не определен. Представитель Кулиевой Г.Г. (...) обратилась в Костомукшский городской суд РК с иском о включении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на гаражный бокс.

Определением Костомукшского городского суда РК от (...) в удовлетворении заявления Бабаджановой Г. отказано.

С таким определением суда не согласна Бабаджанова Г., в частной жалобе ее представитель Максимов Е.П. просит определение суда отменить. Указывает, что Бабаджановой Г. на день вынесения судебного решения о гаражном боксе № (...) в гаражном кооперативе «(...)», как объекте наследственного имущества ничего не было известно. Наследница Кулиева Г.Г. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства гаражный бокс в качестве наследственного имущества не указывала. Считает, что иск Кулиевой Г.Г. о включении в наследственную массу и признание права собственности на гаражный бокс, после принятия ею наследства является вновь открывшимся обстоятельством, а не дополнительным доказательством по делу, как ошибочно указал суд.

В возражениях на частную жалобу представитель Кулиевой Г.Г. - Ковынев И.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бабаджановой Г. – Максимов Е.П. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от 22.11.2016 Бабаджановой Г. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кулиевой Г.Г., о признании недействительным отказа от наследства. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда, поскольку при отказе Бабаджановой Г. от наследства, а также на день рассмотрения спора по ее иску состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее сына, не был определен. Данное обстоятельство подтверждается обращением (...) Кулиевой Г.Г. в суд с иском о включении гаражного бокса в состав наследственного имущества и признании права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что наличие споров о составе наследственного имущества не может являться достаточным основанием для пересмотра решения Костомукшского городского суда РК от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 05.07.2007 по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации»).

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бабаджановой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи